Дело № 2-3589/2025

42RS0019-01-2025-003770-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее истец состоял в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> брак между ними расторгнут. Спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов в браке. Данная квартира необходима истцу для личного пользования, однако ответчик не желает добровольно выехать из спорной квартиры, чем нарушает права истца. Просит суд выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда приняты встречные исковые требования ФИО2 о сохранении за ней права пользования жилым помещением по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду возражения на встречный иск. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, подача иска ФИО2, свидетельствует о том, что она злоупотребляет своими правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал. Полагает, что поскольку истец ФИО1 безвозмездно получил спорную квартиру от ответчицы, имеются все основания для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. ФИО2 являясь риэлтором в настоящее время дохода не имеет, так как отсутствуют сделки, в комнате по <адрес><данные изъяты> проживать и разместить личные вещи из–за маленькой площади и необходимости производства ремонта невозможно. По адресу регистрации ФИО2, согласно акту <данные изъяты> установлено, что дом разрушен.

Прокурор Пигущева В.В. в своём заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как истец является законным владельцем, семейные отношения между сторонами прекращены. В части требований встречного иска полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Из справки о регистрации усматривается, что в жилом помещении по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была зарегистрирована <данные изъяты>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО2 продолжает проживать по <адрес> в отсутствие регистрации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, признании недействительными договоров, признано общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: одна комната в <данные изъяты> комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2: выделено в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на одну комнату в <данные изъяты> комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> выделено в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на одну комнату в <данные изъяты> комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> Прекращено право собственности ФИО1 на одну комнату в <данные изъяты> комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 22000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, которое решением суда не признано совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2, являясь бывшим членом семьи ФИО2 по настоящее время проживает в квартире истца, чем нарушает его права владения и пользования своим имуществом, добровольно не освобождает квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены конструктивные элементы (части фундамента) ранее построенного здания, конструкция дома отсутствует.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выделена в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на одну комнату в <данные изъяты>х комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>205, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об отсутствии доходов ответчиком ФИО2 предоставлена суду справка <данные изъяты> ФИО5 о том, что ФИО2 является сотрудником <данные изъяты> ФИО5» с начала <данные изъяты> года по настоящее время сделок не имеет.

Между тем, данная справка сама по себе, в отсутствие иных доказательств, позволяющих объективно оценить материальное положение ответчицы, не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении.

При этом ответчик ФИО2 молода, здорова, находится в трудоспособном возрасте, и при желании имеет возможность найти другую работу и обеспечить себя заработком.

Также, ответчик имеет <данные изъяты> долю в жилом помещении в собственности по решению суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>. в отношении спорной квартиры отказано. При этом с даты вступления в силу названного решения прошло более 1 года 11 месяцев, по мнению суда, указанный срок для ответчика являлся достаточным для обеспечения себя иным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика – ФИО4 о том, что комната по адресу: <адрес><данные изъяты> имеет маленькую площадь и в ней отсутствует ремонт, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО4 о безвозмездном возникновении права собственности истца в отношении спорной квартиры, подлежат отклонению судом, поскольку были предметом судебного разбирательства по другому делу и не имеют правового значения для настоящего спора.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении за ней права пользования жилым помещением по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., документально подтвержденные представленными истцом суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтвержденной чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Паникина