Дело № 2-3644/2022 13 октября 2022 года
.....
.....
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,
с участием прокурора Ивановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году он обращался в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 06.12.2010 Северодвинским судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, отказано. Решение суда мотивировано тем, что что выезд ФИО2, ФИО3, ФИО4 носил временный характер, также в судебном заседании ФИО2 сообщила о том, что она готова добровольно снятся с регистрационного учета. Предметом разбирательства являлось также распределение расходов по оплате коммунальных услуг. ФИО2 давала согласие нести обязанности по оплате услуг за спорное жилое помещение и как за себя, так и за несовершеннолетних детей. ФИО2 долг за оплату коммунальных услуг не выплатила. С момента выезда из квартиры ответчики плату за жилье не вносили, мер к сохранению права пользования жильем не принимали, вещей в квартире не имеют, членами семьи истца не являются. Заявлений о препятствии вселения в спорное жилое помещение ФИО2 и ее дети не подавали. Выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, соответственно утратили право пользования данным жилым помещением, их регистрация носит формальный характер. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. В связи с чем истец просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, снять с регистрационного учета ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из спорного жилого помещения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых с требованиями не согласились.
Третьи лица администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», ООО «РОС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. ....., по договору социального найма на семью из 5 человек. Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 (наниматель), ФИО6 (сын истца), ФИО3 (сын истца), ФИО2 (бывшая супруга), ФИО4 (сын ФИО2) (л.д. 47).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 24.09.2003, а ФИО2 и ФИО4 с 20.10.2003.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, с тех пор постоянно там не проживают, вещей своих там не хранят, коммунальные платежи не оплачивают, ремонт не проводят. При этом препятствий в пользовании квартирой им не чинились, конфликта межу сторонами нет.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено.
При данных обстоятельствах, учитывая длительность периода не проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно, по собственной воле выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, не проживали в спорном жилом помещении последние 14 лет, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчики не имели, т.е. ответчики отказались от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Таким образом, в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают добровольный и длительный отказ ответчиков от исполнения договора социального найма, что является основанием для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения заявленных истцом требований.
Как следует из пояснений представителя истца ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из спорного жилого помещения и больше не возвращались, попыток вселиться не предпринимали.
Вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истцом или третьими лицами чинились ФИО2, ФИО3, ФИО4 какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением.
В исследуемый период ответчики не исполняли своих обязанностей по договору социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 300 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. .....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Архангельская обл., г. .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 20 октября 2022 года.