РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего иск,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 474 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 597,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. истец передал ответчику указанную выше денежную сумму в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, который планировался к заключению сторонами. Передача денежных средств подтверждается соглашением и актами. Планировавший к заключению договор не был заключен, предполагаемые услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства ответчик истцу не возвратила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, ответчик претензию не получила. За период со дня получения ответчиком всей суммы денежных средств истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, полагая, что с этой даты ответчик должна была узнать о неосновательности своего обогащения.
ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются задатком за оказанные, выполненные и переданные истцу услуги. Имели место неоднократные встречи истца и ответчика, в т.ч. с участием иных лиц, на которых обсуждались условия абонентского договора на оказание юридических услуг, размер ежемесячной платы по абонентскому договору, объем подлежащих оказанию услуг. Со стороны ответчика абонентский договор был подписан и два экземпляра переданы истцу для подписания, истец подписанный экземпляр ответчику не передал. Все поставленные заказчиком (истцом) задачи исполнитель (ответчик) выполнила, отчеты были представлены истцу в письменной и устной форме.
В судебном заседании представитель ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены, наличие уважительных причин неявки на дату заседания судом не установлено.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. ФИО2 подписала акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно акту ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи, согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 500 000 руб. Со стороны заказчика данный акт не подписан.
21 декабря 2018 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 2 851 140 руб.
06 марта 2019 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. во исполнение договора-меморандума о взаимодействии от 26 ноября 2018 г., о чем заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО2 подписали акт о получении денежных средств.
07 марта 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 30 000 руб.
13 марта 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 30 000 руб.
15 марта 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 30 000 руб.
18 марта 2019 г. ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписали соглашение о ранее достигнутых договоренностях, которое является подтверждением заказанных услуг заказчиком исполнителю и регламентирует задолженность заказчика перед исполнителем; представлен детализированный расчет с перечнем услуг. Из соглашения следует, что исполнитель получила от заказчика: по акту 1 от 01 декабря 2018 г. 500 000 руб., по акту 2 от 12 декабря 2018 г. 500 000 руб., по акту 3 от 21 декабря 2018 г. 2 851 140 руб., по акту 4 от 14 января 2019 г. 2 574 944 руб., по акту 5 от 06 марта 2019 г. 30 000 руб., по акту 6 от 07 марта 2019 г. 30 000 руб., по акту 7 от 13 марта 2019 г. 30 000 руб., по акту 8 от 15 марта 2019 г. 30 000 руб.
02 апреля 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 30 000 руб.
04 апреля 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 30 000 руб.
30 апреля 2019 г. ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали акт приема-передачи к абонентскому договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., согласно которому заказчик во исполнение раздела 5 договора передал исполнителю задаток 3 868 165 руб.
14 сентября 2020 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что в период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. передал ФИО2 10 414 249 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, который стороны должны были заключить. С учетом того, что договор заключен не был, никакие работы по нему не выполнялись и, соответственно, не были приняты ФИО1, а переданные денежные средства ФИО2 не возращены, то указанные денежные средства в полном объеме являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного ФИО1 в претензии просил ФИО2 возвратить в течение пяти дней денежные средства в размере 10 414 249 руб. Претензия получена адресатом 19 сентября 2020 г.
23 сентября 2020 г. ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию.
ФИО2 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании заключенным и исполненным абонентского договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г., заключенного с ООО «Комбит Инжиниринг» в лице единственного участника ФИО1
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании абонентского договора заключенным и исполненным отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО2 не были представлены акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между сторонами в заявленный период. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 заявлены требования о признании заключенным и исполненным абонентского договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г. с ООО «Комбит Инжиниринг» в лице единственного участника ФИО1, вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора, на заключении которого настаивает истец. ФИО2 заявлены требования о признании заключенным и исполненным абонентского договора оказания юридических услуг от 28 ноября 2018 г. с ООО «Комбит Инжиниринг» в лице единственного участника ФИО1, вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора, на заключении которого настаивает истец. Представленные ФИО2 документы в качестве подтверждения оказания услуг в рамках абонентского договора не отвечают требованиям относимости и допустимости, кроме того, датированы периодом до 28 ноября 2018 г., т.е. до даты указанной ФИО2 в качестве даты заключения между сторонами абонентского договора оказания юридических услуг.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороны планировали заключить договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик как исполнитель обязалась бы оказать истцу как заказчику услуги. Договор надлежащим образом оформлен и подписан обеими сторонами не был.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора заключенным отказано вступившим в законную силу решением суда, в силу данного решения отсутствуют основания установить, что между сторонами по делу заключен договор оказания услуг, который планировался к заключению. Вступление в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. влечет правовые последствия в виде отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами по делу.
Вместе с тем сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) получения денежных средств, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств.
Оснований установить, что в отсутствие надлежаще оформленного договора оказания услуг ответчик оказала в качестве исполнителя истцу как заказчику какие-либо услуги, не имеется в силу указанного решения Тверского районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда от 16 ноября 2022 г., которыми отказано в признании предполагавшегося к заключению сторонами договора исполненным и установлено, что ответчик услуги истцу не оказывала.
Указанные решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего дела, данными судебными актами исследованы обстоятельства исполнения договора, планировавшегося сторонами к заключению, ввиду чего данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела и в настоящем решении суд не дает оценку доводам ответчика в данной части.
Таким образом, поскольку стороны не заключили договор возмездного оказания услуг, ответчику отказано в признании договора заключенным, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик не оказала истцу каких-либо услуг, то полученная ответчиком денежная сумма в размере 10 474 249 руб. подлежит возвращению истцу как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Ввиду изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
По общему правилу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данный момент осведомленности ответчика по настоящему делу не может вопреки доводам стороны истца определяться датой получения ответчиком последней части общей суммы денежных средств, поскольку стороны планировали заключить договор, т.е. ответчик не могла в период получения денежных средств знать о неосновательности их получения.
В настоящем деле момент осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств определяется моментом истечения срока добровольного их возврата, указанного в претензии истца, т.е. по истечении пяти дней со дня получения ответчиком претензии истца. Ответчик получила претензию истца 19 сентября 2020 г., срок возврата денежных средств истцу истек 24 сентября 2020 г., с 25 сентября 2020 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за период до 20 декабря 2020 г., оснований выйти за пределы заявленных требований в части периода начисления процентов у суда не имеется.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 474 249 руб. за период с 25 сентября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. составляет 105 815,67 руб.
Ввиду изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов в указанной выше части.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявляет к взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., несение данных расходов подтверждено чеком-ордером.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 92% от заявленных к взысканию в исковом заявлении сумм, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 55 200 руб., т.е. в размере 92% от фактически понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 10 474 249 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 105 815 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 19 декабря 2022 г.