КОПИЯ

Дело № 2а-401/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000139-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 февраля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Костюкевич Т.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ХМАО-Югры ФИО2

Заинтересованного лица ФИО3

При секретаре Бубашвили Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП: длительное время не совершает выход в место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных овердрафных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Advcash, Золотая Корона,Совесть, Webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «Альфа-Банк». Не обращает взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России. Альфа-Банк. Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк. Хоум Кредит, Пойдём, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренесанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующие требования в нем. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра ФИО4 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления.

Требования мотивированы следующим: административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в место нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на заработную плату и иные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц, перед должником, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующие требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство 21 век», в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 представила возражение по заявленным требованиям.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на административный иск следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 357829,68 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием участка исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. В ходе исполнения установлено место жительства должника, осуществлен выход по месту его жительства, в ходе которого не установлено имущество на которое можно обратить взыскание. Направлены запросы в органы государственной власти, кредитные учреждения. Согласно полученных ответов, сведения о зарегистрированных на имя должниках транспортных средствах отсутствуют, должник не зарегистрирован в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В платежном сервисе ООО НКО «Юмани» и НКО «Яндекс.Деньги» отсутствуют персоницифицированные электронные средства на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе исполнения исполнительного документа отобраны объяснения у должника. В собственности должника имеется жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно арест на него обращен быть не может.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не работает в 2019 года, единственный источник ее дохода это пособие по потери кормильца, которое получает ребенок. О своих долгах знает, намерена устроиться на работу и гасить долг.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника данное заявление не содержит.

В ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 6728,30 в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры.

Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

Так из материалов исполнительного производства следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту ее жительства, <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. С должника взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ОМВД России, центр занятости населения.

Согласно полученных ответов, сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствуют, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на учете в службе занятости населения не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ООО НКО «Яндекс. Деньги», АО КАВИ Банк, ООО НКО «Юмани». Из полученных ответов следует, что отсутствуют персонифицированные электронные средства на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены (обновлены) запросы в кредитные учреждения ООО КБ «АРЕСБАНК», ОТП Банк, ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», АКЬ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренесанс Кредит», ПАО РОСБАНК, Банк «Траст», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк Синара, АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ « «Модульбанк», АО БАНК «СНГБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк», АО «ФЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк». ООО компания БКС, АО «инвестиционный Банк «ФИНАМ», ООО РНКО «Платежный центр», ООО «ВебМани.Ру», Золотая Корона-Денежные переводы, ООО НКО «ПэйПал. РУ». КИВИ Банк (АО), ООО НКО «Яндекс. Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банке «ФК Открытие», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства должник установлен, и его имущество установлено, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имеется.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, доходы у должника отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применении к должнику мер принудительного характера, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 227, 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-401/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры