Мировой судья судебного участка №54 Санкт-Петербурга

Дело 11-237/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №54 Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 14.06.2022 года по делу №2-856/2022-54 о взыскании в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в размере 164626 рублей 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2246 рублей 27 коп.

В обоснование возражений указала, что требованиями не согласна, о вынесении судебного приказа узнала лишь после того, как на работу из УФССП пришла информация, копию судебного приказа получила в канцелярии судебного участка 03.04.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-856/2022-54 от 14.06.2022 года.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что должник не знала о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа была получена только 03.04.2023 года в канцелярии судебного участка №54 Санкт-Петербурга, считает что указанная дата является днем, когда должник впервые увидела судебный приказ, ознакомилась с его содержанием, с этой даты необходимо считать срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд находит определение мирового судьи от 10.04.2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.06.2022 года по делу №2-856/2022-54 на основании ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в возражениях на судебный приказ не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника в установленном порядке по месту его регистрации, который был возвращен почтовым отделением связи в связи с его не получением адресатом.

В возражениях ФИО1 относительно исполнения судебного приказа не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО1 о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14.06.2022 года по делу №2-856/2022-54 была направлена в адрес должника.

В связи с истечением срока хранения 30.06.2022 года судебный приказ был возвращен в адрес мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга.

Согласно положению ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 указанного выше постановления определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62).

Поскольку в представленных ФИО1 суду первой инстанции возражениях относительно исполнения судебного приказа по делу №2-856/2022-54 не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, а срок на подачу возражений ФИО1 был пропущен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,полагая, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, на законность определения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А.Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Макарова