Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-11/2023

УИД 35RS0001-02-2022-002809-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3309/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», управляющая компания), осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 09 февраля 2019 года, 17 724 рублей и расходы по составлению досудебной оценки ущерба 2500 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 10 декабря 2021 года, 109 868 рублей и расходы по составлению досудебной оценки ущерба 6000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты суммы ущерба за период с 13 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года 118 660 рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком кровли и инженерной системы отопления многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения истца в феврале 2019 года и декабре 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 109 868 рублей, ущерб, причиненный имуществу, 17 724 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 66 296 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4051 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Череповца «Водоканал» ФИО1, оспаривая вывод суда о причине разрушения радиатора в квартире истца, и, как следствие, о лице, виновном в причинении ущерба, просит об отмене принятого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 февраля 2019 года в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего была повреждена отделка жилого помещения (т.1 л.д.36).

По заключению эксперта ИП ФИО4 от 25 января 2022 года № 1137, подготовленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 17 724 рубля (т.1 л.д.32).

07 декабря 2021 года вследствие разрушения радиатора отопления в кухне квартиры истца вновь произошло затопление жилого помещения.

Ни одной из сторон спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство того, что радиатор отопления в кухне квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Информация о том, что разрушенный радиатор в квартире истца являлся частью общедомовой системы отопления, зафиксирована в акте определения ущерба от 10 декабря 2021 года, составленном ведущим инженером сметчиком ПЭО МУП «Водоканал» и техником ЖКУ МУП «Водоканал» (т.1 л.д.66).

07 декабря 2021 года комиссия в составе двух слесарей-ремонтников и двух мастеров службы ЖКУ МУП «Водоканал» в присутствии собственников квартир 11 и 13 составили акт о том, что в ходе осмотра места аварии в квартире ФИО2 обнаружено открытое на проветривание окно и перекрыта запорная арматура на батарее, что привело к размораживанию и разрыву батареи отопления и подтоплению трех нижерасположенных квартир 15, 13, 11; на окне установлен ограничитель открывания (гребенка) (т.1 л.д.141).

По заключению эксперта ИП ФИО4 от 25 января 2022 года № 1136, подготовленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87 942 рубля, поврежденной мебели – 21 926 рублей (т.1 л.д.59).

С целью установления причины разрушения радиатора отопления в квартире истца МУП «Водоканал» в досудебном порядке организовало подготовку ООО «Управление капитального строительства» технического заключения от 19 января 2022 года № 0006/2022, которым причиной разрыва радиатора отопления в кухне квартиры ФИО2 установлено замерзание теплоносителя (воды) внутри крайних секций вследствие: отсутствия циркуляции теплоносителя по причине закрытой запорной арматуры на верхней трубе радиатора; воздействия отрицательных наружных температур и ветра через оконную створку, открытую в положение «проветривание» (т.1 л.д.112).

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца и возражений ответчика о причинах разрушения радиатора отопления судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») (т.1 л.д.172).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31 августа 2022 года № 290722-ЭСБ-4491 причиной разрыва радиатора 07 декабря 2021 года в квартире истца является замораживание системы отопления в радиаторе, расположенном на кухне; радиатор отопления, изъятый из квартиры истца, каким-либо изменениям и иным воздействиям в период с 07 декабря 2021 года по 17 января 2022 года не подвергался (т.1 л.д.187).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 31 августа 2022 года № 290722-ЭСБ-4491, подготовленного экспертом-сантехником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, судом по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» (далее – АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи»).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года № 333/22 в качестве основной причины разрыва радиатора 07 декабря 2021 года в квартире истца эксперт называет длительную эксплуатацию радиатора, предъявленного на исследование, - более 60 лет, что в 1,5 раза превышает возможную эксплуатацию чугунного радиатора, тогда как в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая периодический осмотр радиаторов центрального отопления в жилом доме, где расположена квартира истца (т.1 л.д.67-68).

В своем заключении эксперт ФИО6 акцентировал внимание на отсутствии в материалах дела и на складе МУП «Водоканал» отделившегося от исследуемого радиатора отопления фрагмента - осколка чугунной батареи и непредставлении стороной ответчика информации о форме и размерах указанного фрагмента, о его толщине и фактическом состоянии материала, что существенно затруднило процесс подготовки объективного и обоснованного ответа на вопрос об определении причин разрыва радиатора.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на МУП «Водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что причиной затопления квартиры истца в 2019, 2021 году и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия управляющей компании, допустившей необеспечение исправного состояния крыши дома и центральной системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу действующего правового регулирования несет ответчик МУП «Водоканал».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части возложения на МУП «Водоканал» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры 09 февраля 2019 года в результате протечки кровли многоквартирного дома, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции учел, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, разрушение которого послужило причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такое разрушение на собственника жилья либо управляющую организацию.

Как установлено раннее, ни одной из сторон спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство того, что радиатор отопления в кухне квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Информация о том, что разрушенный радиатор в квартире истца являлся частью общедомовой системы отопления, зафиксирована в акте определения ущерба от 10 декабря 2021 года (т.1 л.д.66).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о причине разрушения радиатора отопления в квартире истца и лице, виновном в таком разрушении, основанных на заключении судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года № 333/22, подготовленном экспертом АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО6

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела заключениям экспертов относительно причин разрушения радиатора отопления как относимым, допустимым и достоверным доказательствам и справедливо отдал предпочтение заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года № 333/22 АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», подготовленному экспертом ФИО6, как наиболее полному и объективному.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в нем выводов относительно причин разрушения радиатора отопления в квартире истца, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ФИО6 описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что проводивший экспертизу эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», его общий стаж работы по специальности составляет 42 года, работы экспертом, специалистом - 18 лет, судебным экспертом – 16 лет; эксперт прошел аттестацию международных экспертов в Международном научно-техническом центре, является автором частных методик по производству судебных технических экспертиз, имеет квалификационный сертификат об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза мебели, экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов, прошел обучение на курсах повышения квалификации в ФГБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет» по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров. Проведение экспертизы согласно требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44».

При проведении исследования экспертом использовалась типовая экспертная методика, изложенная в методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года.

Измерения линейных размеров производились с учетом требований ГОСТ 8.050(1.8.3).

Касаемо довода апелляционной жалобы об использовании экспертом ФИО6 неточного инструмента, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Из содержания исследовательской части судебной экспертизы следует, что дом <адрес> построен и сдан в эксплуатацию вместе с системой центрального отопления в 1958 году.

По информации МУП «Водоканал» на протяжении 60-летнего периода эксплуатации системы отопления она ни разу не претерпевала ремонта, вследствие чего износ сетей центрального отопления составил 95%, тогда как уже при износе системы отопления в 61-80% требуется ее полная замена. Однако ремонт системы отопления дома запланирован МУП «Водоканал» только лишь на 2025-2027 годы (т.2 л.д.35).

При этом в материалы дела представлены доказательства, что случай протечки радиатора системы отопления указанного многоквартирного дома – не единичный (т.2 л.д.33).

В процессе исследования чугунной батареи эксперт обнаружил повреждение корпуса в виде прямоугольного скола основного материала примерным размером 20х75 мм, который со слов ФИО2 вместе с радиатором отопления был изъят сотрудниками МУП «Водоканал» и на экспертизу предъявлен не был.

По мнению эксперта ФИО6, осколок радиатора, изображенный на фото № 9, не соответствует размеру повреждения на корпусе батареи ни по форме, ни по геометрическим размерам.

В процессе осмотра на корпусе радиатора эксперт обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия без разрушения материала корпуса, свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации радиатора. Кроме того, эксперт обнаружил значительную разницу толщины стенок в зоне излома.

Делая вывод о поражении внутренних стенок батареи коррозией, эксперт ФИО6 в ходе осмотра обнаружил высыпание из радиатора порошкообразного вещества. Изъятый для исследования порошок обладает магнитными свойствами, что подтверждает наличие в его составе значительного количества металлических частиц, обладающих магнитными свойствами, например, чугун.

В рассматриваемом случае, это продукт абразивного воздействия рабочей среды в системе центрального отопления, содержащий твердые частицы, например, частицы песка, на внутренние стенки чугунной батареи.

Эксперт отметил, что в момент осмотра места аварии сотрудниками МУП «Водоканал» не были зафиксированы данные о температуре воздуха в помещении и температуре батареи, а также о составе находящегося в батарее теплоносителя, что исключает возможность постановки однозначного вывода о замерзании теплоносителя.

В то же время эксперт принял во внимание расчет теплового баланса, выполненный инженером-проектировщиком ФИО7, который свидетельствует о том, что условий для образования льда во внутреннем объеме батареи центрального отопления в квартире истца не существовало (т.1 л.д.247).

Подготовившая расчет теплового баланса ФИО7 имеет высшее образование по квалификации «Инженер», в октябре 2010 года прошла профессиональную подготовку в ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» по программе «Теплоснабжение», имеет стаж работы по специальности свыше 10 лет (т.1 л.д.248-256).

Из расчета количества тепла на отопление помещения кухни квартиры ФИО2, подготовленного инженером-проектировщиком ФИО7, следует, что в рассматриваемой ситуации при исходных данных радиатор отопления в кухне квартиры ФИО2 был заполнен, и циркуляция в нем осуществлялась, поскольку нижние этажи были залиты кипятком.

При этом ФИО7 отмечает, что при закрытом вентиле подачи на радиатор в нем бы находился остывший теплоноситель.

Также теплоотдача в помещении кухни квартиры происходила и от стояков, проложенных в вышеуказанном помещении. При теплоотдаче чугунного радиатора 962,3 ккал/час заморозка радиатора невозможна (т.2 л.д.81-84).

Указанные выводы инженера-проектировщика ФИО7 аргументированными доводами автор апелляционной жалобы не опроверг, а все его суждения относительно недостоверности представленного расчета теплового баланса со ссылкой на приоткрытое окно в квартире истца и наличие льда на подоконнике заявлены лишь в силу собственного убеждения апеллянта, так как доказательств наличия у него специальных познаний в соответствующей области не представлено.

Заключение специалистов ООО «Управление капитального строительства» от 23 января 2023 года № 002/2023 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку по существу данное заключение фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года № 333/22 АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи». Однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО6, содержит однозначный и исчерпывающий вывод о том, что единственной причиной разрушения радиатора отопления в квартире истца явилось его ветхое состояние, требующее полной замены, обстоятельства чего управляющей компанией игнорируются, учитывая, что при наличии износа центральной системы отопления дома в 95%, ее ремонт МУП «Водоканал» запланирован только лишь на 2025-2027 годы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика МУП «Водоканал» является правильным, а все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, - несостоятельными.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.