РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4267/22 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4267/22 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО3) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 12.03.2021 г. №06/40-054804/2021 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО3 540 263 рубля на 60 месяцев под 11,9% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на 7.07.2022 г. размер задолженности составляет 487 933 рубля 01 копейку, из которых 471 157 рублей 03 копейки – задолженность по возврату кредита, 15 079 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 696 рублей 06 копеек – неустойка. Исполнительной надписью №У-0000034324-0, совершённой 14.07.2022 г. нотариусом ФИО4 взыскана задолженность. Договором залога №06/00-13696/2021 от 12.03.2021 г., заключенным с ФИО3 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, VIN №. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 420 953 рубля.
В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчицы ФИО2
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что продала автомобиль.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что купила автомобиль у ФИО1 на деньги ФИО5, при покупке автомобиль проверялся, в том числе, и на наличие уведомлений о его залоге, однако никаких обременений права продавца не было выявлено.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что оплатил покупку автомобиля для своей гражданской супруги ФИО2, повторил объяснения последней о проверке автомобиля перед покупкой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №06/40-054804/2021 (л.д. 27-30) о предоставлении кредита в размере 540 283 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых. Ответчица обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в размере 11 997 рублей 01 копейки ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования» (л.д. 32-39).
Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».
Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-13), заёмщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 7.07.2022 г. размер задолженности составляет 489 454 рубля, из которых 471 157 рублей 03 копейки – задолженность по возврату кредита, 15 079 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 696 рублей 06 копеек – неустойка.
14.07.2022 г. нотариусом г. Нальчика Кабардино-Балкарской республики ФИО4 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы указанной задолженности (л.д. 79).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.03.2021 г. № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 12.03.2021 г. был заключён договор залога № (л.д. 40-42) в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 12.03.2021 г. №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 117, 123), 6.01.2022 г. ответчица ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак №
Ответчица ФИО2 ссылается на добросовестность приобретения ею автомобиля.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.
ФИО2 приобрела заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 6.01.2022 г. (л.д. 123), т.е. по возмездному основанию.
То обстоятельство, что деньги на покупку автомобиля ФИО2 дал ФИО5, правового значения не имеет и не превращает сделку по отчуждению (безусловно, противоправному) заложенного имущества в безвозмездную.
Также не имеет правового значения тот факт, что первоначально ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи заложенного автомобиля 16.07.2021 г. (л.д. 156) не имеет правового значения. На регистрацию автомобиля сторонами был предоставлен договор купли-продажи от 6.01.2022 г., что, безусловно, свидетельствует о намерении сторон заменить договор от 16.07.2021 г. новым договором (условия которого, однако, в целом, соответствуют условиям ранее ими заключённого).
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, удовлетворение требования истца к ФИО2 возможно только в том случае, если истцом будет доказано, что, приобретая автомобиль у ФИО1, ФИО2 знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.
Согласно информации, размещено на специальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог автомобиля PEUGEOT 308, VIN №, не был учтён в реестре залогов движимого имущества в порядке, установленном п.4 ст.339.1 ГК РФ и главой XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Такие же сведения были представлены ФИО2 нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6 (л.д. 221-222).
Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО1 истец не представил.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2 знала или должна была знать о залоге автомобиля, у суда не имеется.
Хотя регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является добровольной, истец, действуя разумно в своём интересе и зная об изменении правовых последствий отчуждения заложенного имущества, не принимал в течение полутора лет доступной ему меры к сохранению залога на случай неправомерных действий залогодателя. Риски непринятия истцом этих мер несёт сам истец.
При таких обстоятельствах залог автомобиля следует признать прекратившимся с 6.01.2022 г., т.е. с момента отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь