Решение по делу № 2-929/2023 от 11.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

31RS0024-01-2023-001068-04 гр.дело №2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычного ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что через АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона ФИО4 он перевел денежные средства: 26.12.2021 в размере 190000 рублей, 27.01.2022 – 140000 рублей, 01.03.2022 – 195000 рублей, 20.06.2022 в размере 5000 рублей, 08.07.2022 – 45000 рублей, 25.08.2022 – 50000 рублей, всего в общей сумме 625000 рублей. Данные переводы были совершены ошибочно, так как истец рассчитывал на подписание договора займа с ответчиком, поскольку целью этих переводов являлись заемные денежные средства. Однако договор займа не был заключен по причине уклонения ФИО4, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения или сбережения таких денежных средств истца у ответчика не было.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 625000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства (номер почтовых отправлений 80405083714969, 80405087314990), а также путем предоставления доступа к делу в модуле ЭП. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства (номер почтового отправления 80405083714983), а также посредством ГЭПС. Обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт перевода истцом на счет его доверителя денежных средств 26.12.2021 в размере 190000 рублей, 27.01.2022 – 140000 рублей, 01.03.2022 – 195000 рублей, 20.06.2022 в размере 5000 рублей, 08.07.2022 – 45000 рублей, 25.08.2022 – 50000 рублей, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что перечисленные денежные средства не являются заемными, поскольку его доверитель не нуждался в заемных денежных средствах, а истец не указывает, для каких целей ФИО4 требовался заем. Предложение о заключении договора займа истцом в адрес ФИО4 не направлялось. Ответчик в период 2021-2022 г.г. работал у истца, осуществлял подрядные работы на объектах, с которыми у ИП ФИО3 имелись договорные отношения. Истец сообщал ответчику о заключении договора подряда, и в качестве оплаты за выполненную работу и для целей приобретения строительных материалов, фурнитуры переводил на счет последнего денежные средства. ФИО4, в свою очередь, закупал необходимые для выполнения работ материалы, нанимал рабочих, выплачивал им заработную плату, оставлял себе сумму в счет оплаты выполненных им работ. Работы осуществлялись без оформления трудового или иного договора гражданско-правового характера. Работы, в частности, велись на объектах в г.Сочи, в п. Конюшково Московской области, что следует из частично сохранившейся переписки сторон по электронной почте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 со своей карты в АО «Тинькофф Банк» (договор №№) на карту ФИО4 (договор №№) перевел денежные средства: 26.12.2021 в размере 190000 рублей, 27.01.2022 – 140000 рублей, 01.03.2022 – 195000 рублей, 20.06.2022 в размере 5000 рублей, 08.07.2022 – 45000 рублей, 25.08.2022 – 50000 рублей, всего в общей сумме 625000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» о движении средств по счету истца и ответчика (л.д.64-65, 124-128).

15.04.2023 ФИО3 в адрес ФИО6 направлено требование-претензия о возврате в течение 7 календарных дней на указанный в претензии счет суммы неосновательного обогащения 525000 рублей, возникшего в результате ошибочных денежных переводов от 26.12.2021 в размере 190000 рублей, 27.01.2022 – 140000 рублей, 01.03.2022 – 195000 рублей (л.д.13-16, 124-140).

В судебном заседании сторона ответчика сослалась на то, что переводы денежных средств являлись оплатой за выполненные работы, а также на приобретение строительных материалов.

Согласност. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормамиглавы 60ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование своей позиции о том, что ответной стороной в материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты электронной почты ФИО4 vizazola5@gmail.com, на которую с адреса электронной почты ФИО3 vvtert@mail.ru поступили файлы:

01.03.2022 тема: документы на подписание, файлы содержат текст договора от 28.02.2022 №8 между ООО «КИЭН» и ИП ФИО3, предметом которого является проведение ремонтно-восстановительных работ дверей методом восстановления (зачистка, шпаклевка, грунтовка, окраска), отраженном в смете, цена договора 278041.68 рублей, расчета стоимости работ по указанному выше договору, акта сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ; расчета стоимости работ по реставрации дверей помещений на сумму 302557.66 рублей, в котором заказчиком указан ООО «КИЭН» и ИП ФИО3;

25.03.2022 тема: реставрация дверей, файл содержит текст договора подряда от 09.03.2022 №8 между ООО «КИЭН» и ИП ФИО3, предметом которого является выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ дверей, установленных в нежилых помещениях (апартаментах) на объекте – «Комплекс апартаментов «REEF RESIDENCE», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Политехническая, 66», срок выполнения работ с 10.03.2022 по 31.03.2022, стоимость работ по договору 278041.68 рублей;

20.04.2022 тема: ФИО7 дом Демонтаж с описанием наименования подготовительных, отделочных работ Конашенково, с указанием их стоимости 97555 рублей, заказчиком выступает ФИО8, исполнителем ФИО3

Также представлены копия счета от 02.03.2022 №1 на оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 278041.88 рублей, перечисленных ООО «КИЭН» на счет ИП ФИО3 на основании договора от 28.02.2022 №8; копия счета от 10.03.2022 №1 о перечислении ООО «КИЭН» на счет ИП ФИО3 по договору от 09.03.2022 №8 аванса за ремонтно-восстановительные работы дверей методом восстановления 139020.84 рублей; копия пропуска №253 на территорию комплекса апартаментов «REEF RESIDENCE», выданного 17.08.2022 на имя сотрудника ИП ФИО3 – ФИО4

Из описания операций о движении денежных средств по счету ФИО4 (договор №№ следует, что снятие наличных денежных средств 01.03.2022 – 195000 рублей, 08.07.2022 – 45000 рублей осуществлено в Тинькофф Банке в г.Сочи; внутрибанковский перевод от 26.12.2021 в размере 190000 рублей, 27.01.2022 – 140000 рублей, от 25.08.2022 на сумму 50000 рублей, от 20.06.2022 в размере 5000 рублей остался на счете ответчика.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеет места неосновательное обогащение, доказательств перевода денежных средств ответчику на возвратной основе истцом в материалы дела не представлено.

Денежные средства переводились за выполнение работ по договорам между истцом и третьими лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Тертычного ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 26.09.2023