УИД <номер изъят> А/д № 2а-1001/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного документа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего заднем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными возложить обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановления законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО3 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с извещением, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер изъят>ИП, представленные по запросу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата изъята> на основании судебного приказа <номер изъят> мировым судьей судебного участка <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области, вступившего в законную силу <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 20196 рублей.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с <дата изъята> по <дата изъята> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, ПФР, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО2 <дата изъята> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП ФИО4 от <дата изъята> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено. Основанием для прекращения исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение ФИО2, а также отсутствие у должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на <дата изъята> задолженность по исполнительному производству составила 12 рублей 30 копеек.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2022 и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 01.11.2022.

Согласно ст. 46 п. 4, 5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Александрова