Дело № 2а-1668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу исполнителю Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу исполнителю Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать незаконным бездействие начальника службы судебных приставов Агидельского ГОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществлён выход по адресу должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, не направлены запросы в ЗАГС, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, не объявлен розыск должника и его имущества. Административный истец просит признать незаконным бездействия начальника Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика применить все меры принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, считает, что таким образом нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец представитель АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание начальник старший судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать, предоставила справку по исполнительному производству с подтверждающими документами.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание судебные приставы – исполнители Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО6, должник по исполнительному производству, не явилась.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по г. Агидели РБ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 24 657,50 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 469,87 рублей, судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной в материалы дела справки и документов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК».

В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Агидельского городского отдела СП ГУФССП по РБ.

Ссылка административного истца об отсутствии постановления судебного пристава о розыске должника или его имущества суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административный истец не представил суду заявление с просьбой объявить розыск имущества должника ФИО6, направленное и полученное судебным приставом исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае требования исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности не содержат вышеуказанные основания.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, часть задолженности погашена.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимаются достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу исполнителю Агидельского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Р. Глимьянов