№ 2-2530/2023

№ 64RS0047-01-2023-002419-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сафарова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с вышеуказанными требования к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2022 г. в 07 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с электросамокатом «КугоКирин Макс спид» под управлением ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что ему были приченены моральные страдания, выразившиеся в том, что на момент причинения повреждений ему была причинена сильная физическая боль, он был ограничен в возможности передвижения, долгое лечение и восстановление проходил в условиях, не позволяющих вести активный образ жизни, что вызывало у него чувство беспомощности, а из-за операции он испытывал страх и тревогу. Помимо этого он осуществляет уход за дочерью с группой инвалидности. В связи с полученной травмой он не мог осуществлять необходимый уход за ребенком, в связи с чем ощущал свою неполноценность и беспомощность. Кроме того, его имуществу был причинен ущерб, поскольку электросамокат получил значительные механических повреждения.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию материального ущерб в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании настаиисковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие законных оснований для возмещения компенсации морального вреда, ответчик не возражает возместить причинный моральный вред, однако размер компенсации морального вреда оспаривала, полагая его завышенным.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Сафаров А.А., полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, 01 июня 2022 г. в 7 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с электросамокатом «КугоКирин Макс спид» под управлением ФИО2, который, который двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения его транспортного средства.

В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Выводами заключения эксперта № от 03 февраля 2023 г., проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО2 в результате ДТП имелись следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; ссадины мягких тканей левого коленного сустава, ссадины тазобедренных суставов, кровоподтек левой приорбитальной области, которые оцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим 01 июня 2022 года дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Из описательной части заключения следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года, 07 июня 2022 года ему проводилась операция - остеосинтез левого надколенника.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести в результате ДТП с участием ответчика ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП ФИО2 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу, является бесспорно установленным, в том числе показаниями самого истца о своем состоянии как после самого ДТП, так и в настоящий момент, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Сами объяснения истца в порядке ст. 55 ГПК РФ суд находит надлежащим доказательством по делу, которые могут быть опровергнуты ответчиком по делу.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время истец также проходит лечение и обследование.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается имущественное положение ответчика и его поведение после ДТП, выразившееся в отсутствие с его стороны извинений и попыток загладить причиненный вред.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

Так же в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что истец является получателем пособия по уходу за ребенком-инвалидом. В судебном заседании истец дал объяснения, что в результате ДТП он лишился возможности не только осуществлять уход за ребенком, но и самостоятельно себя обслуживать в течение длительного времени, в связи с чем дополнительно испытывал негативные эмоции. Из-за характера полученной травмы, до настоящего времени не имеет возможности выполнять физический труд, поскольку движение в коленном суставе ограничено. Испытывает физическую боль, вынужден принимать лекарственные препараты.

Суд так же учитывает, что со стороны ответчика не предпринималось действий по оказанию какой-либо помощи истцу и его семье после произошедшего. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, работает врачом.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова