Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2023-004822-18

№ 33-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № М-3681/2023

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2021 года частично удовлетворены предъявленные к нему индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года, в том числе, неустойки за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму 46 436 руб. 70 коп. Полагая, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ФИО1 просил уменьшить ее размер до 5 993 руб. 43 коп.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и письменных возражениях на нее индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 об уменьшении размера неустойки, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом судьи не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как видно из представленного материала, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2021 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в сумме 113 909 руб. 97 коп., проценты по ставке 35% годовых на сумму 46 436 руб. 70 коп. за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму 46 436 руб. 70 коп. за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 20 коп.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2022 года ФИО1 выплатил взысканную судом сумму задолженности в размере 113 909 руб. 97 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя неустойка за период с 15 июля 2021 года по 29 июля 2022 года (дату погашения задолженности) составила 88 229 руб. 73 коп.

В настоящем иске истец просит снизить размер неустойки, начисленной за указанный период, до 5 993 руб. 43 коп., обосновывая требования тем, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления является незаконным и подлежит отмене, поскольку препятствует истцу получить судебную защиту своих прав.

Руководствуясь статьями 330 (пунктами 3, 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера неустойки направить в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Председательствующий