УИД 52RS0045-01-2023-000037-04

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... **** произошло залитие квартиры истца, виновником которого является собственник ... ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 137 461 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в рамках проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дату судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, по адресу: ...

11 августа 2022 г. в МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка № 16911 от ФИО1 об устранении течи. Согласно акту первичного обследования жилого помещения по адресу: ..., МУП «Центр ЖКХ» от 11 августа 2022 года, на момент обследования установлено: комната: наблюдается провисание полотна натяжного потолка -0,4 м2, по полотну наличие пятен залития -0,2 м2. По улучшенным стеновым обоям наличие пятен залития -0,5 м2. Наблюдается деформация линолеумного покрытия пола -0,3 м2; прихожая: наблюдается провисание полотна натяжного потолка -1м2. По улучшенным стеновым обоям видимых дефектов не обнаружено, в месте отсутствия стеновых обоев по шпатлевочному слою стен наличие пятен залития -0,4 м2. Линолеумное покрытие пола частично демонтировано собственником, в месте отсутствия линолеума наблюдается вздутие, деформация плит ДСП -0,3 м2.

Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной .... Согласно заявке № 15574 от 26 июля 2022 г. МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный»: «В ... оторвало гибкую подводку на смеситель на кухне ХВС». Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

С целью определения размера причинённого истцу ущерба от залития, последний обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3

Согласно отчету об оценке № 06122022 от 06 декабря 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 103 462 руб.

До обращения в суд ущерб не возмещен.

Вину в причинение ущерба имуществу истца ФИО1 ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 возражала относительно стоимости ущерба определенного в заключении специалиста №06122022 от 06 декабря 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в связи с чем определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу ... находившегося в ней имущества, полученных при залитии квартиры 26.06.2022 года в ценах на дату происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.07.058-23 от 12.07.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: ..., полученных при залитии квартиры 26.06.2022 года в ценах на дату происшествия составляет: 37 628 руб.

Рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества, находящегося при залитии квартиры 26.06.2022 года по адресу: ... на дату происшествия (26.06.2022) составляет 23 371 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 12.07.2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми квалификациями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В целях установления размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Истцами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной связи с ответчика подлежит взысканию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60 999 рублей, при этом правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 130 461 руб. 60 коп. не имеется.

Суд критически относится к заключению эксперта №06122022 от 06 декабря 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, признается несостоятельной, т.к. данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы, в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 46,76 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 3 273 руб. 20 коп., государственная в пошлина в размере 1 846 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60 999 руб. 00 коп., 3273 руб. 20 коп. за услуги оценщика, 1846 руб. 55 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Полякова