66RS0035-01-2023-000491-83
Дело № 33-15014/2023 (№ 2-1-610/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.06.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал трактор марки ДТ-75. Указанная сельхозтехника была зарегистрирована на его имя в Красноуфимском Гостехнадзоре.
Истец разрешал пользоваться трактором своему брату ФИО3, жителю их деревни, которому полностью доверял. Он работал на нем, осуществлял мелкий ремонт, ставил на своей территории. С осени 2019 года истец перестал видеть трактор, на что ответчик пояснил, что трактор на время передан в аренду. В дальнейшем ФИО3 предоставил истцу договор купли-продажи, из которого следовало, что истец якобы продал трактор некой ( / / )4, проживающей в г. Екатеринбурге.
По данному факту истец обратился в полицию.
03.03.2023 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский», рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП <№> от 13.10.2022 по факту хищения трактора, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проверки выяснилось, что трактор был продан ( / / )4 без согласия истца ответчиком, который присвоил себе денежные средства в сумме 250 000 руб. Также было установлено, что подпись на договоре от его имени принадлежит не ему, а адрес покупателя вымышлен. Каким образом ( / / )4 оказалась в д. Усть-Бугалыш она пояснить не смогла.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт принадлежности трактора одной из сторон. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость трактора составила 125000 руб., в связи с чем оснований полагать, что истцу были причинены убытки в размере 250000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом к участию в деле не привлечен покупатель трактора, а также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ( / / )4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал, а покупатель купил трактор гусеничный, модель ДТ-75М, 1984 г.в., двигатель <№>, стоимостью 125000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что вышеуказанный трактор был продан от его имени ответчиком ФИО3 При этом, денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, ответчик не передал, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в размере 250000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика убытков в размере 250000 руб. и, как следствие, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из объяснений ФИО3 и ( / / )4, данных в ходе проведенной МО МВД России «Красноуфимский» проверки по заявлению ФИО2 об оказании содействия в поиске трактора, согласно которым трактор был продан за 250000 руб.
Вместе с тем, данные доследственной проверки, показания опрошенных лиц, в данном случае не могут являться в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами продажи принадлежащего истцу имущества за 250000 руб.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки объяснения, отнесены к одному из видов доказательств, которые оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
При этом, как указано ранее, договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 стоимость трактора, модель ДТ-75М, 1984 г.в., двигатель <№>, установлена в размере 125000 руб.
Факт продажи трактора за 125000 руб. ответчик подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения, данные опрошенными в ходе проведения проверки лицами, противоречат полученным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, суду надлежало руководствовать ценой трактора, установленной договором.
Требования о признании данного договора недействительным по каким-либо правовым основаниям, в том числе в части цены не заявлялись, данный договор недействительным не признан.
Доводы ответчика о том, что трактор на момент его продажи принадлежал ему на праве собственности, какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных отделом государственного технического надзора сведений, принятых судебной коллегий в качестве новых доказательств в соответствии положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 21.01.1993 по 28.02.2014 трактор марки ДТ-75М, <№>, двигатель <№> был зарегистрирован за ФИО2 Доказательств тому, что в дальнейшем данное транспортное средство продано или подарено ответчику, материалы дела не содержат.
Учитывая, что постановка транспортных средств на учет производится на основании правоустанавливающих документов, оснований полагать, что спорный трактор истцу не принадлежал, не имеется.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, в 1990-е годы он приобрел трактор марки ДТ-75М у ответчика и осуществил его постановку на учет. Данные объяснения представленным ответчиком доказательствам не противоречат, поскольку из представленного ФИО3 акта и справки следует лишь, что 20.05.1992 с баланса АО «Уралпром Желдортранс» был списан бульдозер Д-606 на базе ДТ-75, инвентарный <№>, 1984 г.в., продан в разобранном виде ФИО3 с удержанием из заработной платы. Даже если учесть, что указанное имущество является поставленным в дальнейшем ФИО2 на учет трактором марки ДТ-75М, гос<№> <№>, двигатель <№>, то в период с 22.05.1992 до 21.01.1993 (дата постановки на учет) ФИО3 мог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать истцу.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи транспортного средства с ( / / )4 действительно был заключен им от имени истца, что также свидетельствует о том, что ответчик считал истца собственником транспортного средства.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу убытков действиями ответчика, выразившимися в продаже принадлежащего истцу имущества и не передаче денежных средств, полученных от таковой. При этом, учитывая, что факт причинения истцу убытков в размере 250000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то решение суда в данной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков до 125000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (л. д. 20) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 26.06.2023, направлено 03.05.2023 по адресу регистрации ФИО3 по месту жительства: <адрес>, и было возвращено в суд «за истечением срока хранения».
Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он не имел возможности получить судебное извещение по уважительной причине, его извещение при указанных обстоятельствах считается надлежащим.
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ( / / )4, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым решением не затрагиваются. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 никем не оспаривается, требований об истребовании приобретенного ( / / )4 по данному договору имущества не заявлено.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части определенной судом суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 3 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.
Уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, до 125000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 3700 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1