№ 2-359/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по иску ООО «УранСервис» к ФИО1..у об истребовании имущества из чужого владения,
установил:
Истец ООО «УранСервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в организации истца с 10.11.2019г. на основании трудового договора, в период трудовых отношений ответчик по доверенности от 06.08.2020 получил оборудование адрес «Машиностроения», которое истцу работником передано не было, что повлекло недостачу материальных ценностей, а направленное в его адрес требование о предоставлении объяснений и возврате имущества оставлено без внимания.
Представитель истца по доверенности фио в суд явился, заявленные требования поддержал, указал, что, что решением Арбитражного суда адрес с ООО «УранСервис» взысканы денежные средства по заключенному между адрес «Машиностроения» и ООО «УранСервис» договору, а также на ООО «УранСервис» возложена обязанность по возврату переданного 25.08.2020 оборудования, которое у истца отсутствует по причине удержания его ответчиком.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменный возражений, ссылаясь на то, что работнику согласно списку было передано оборудование, которое было передано работодателю, который в свою очередь не оформил документов о приемке оборудования, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника ввиду того, что не представлено доказательств проведения проверки по выявлению недостачи и привлечения работника к материальной ответственности, оборудование у ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица адрес «Машиностроения» по доверенности фио в судебном заседании представила объяснения по заявленным требованиям, в которых указала, что решением Арбитражного суда адрес с ООО «УранСервис» взысканы денежные средства по заключенному между адрес «Машиностроения» и ООО «УранСервис» договору, а также на ООО «УранСервис» возложена обязанность по возврату переданного 25.08.2020 оборудования, которое до настоящего времени не исполнено, оборудование не возвращено, при этом полагала, что инициирование настоящего судебного разбирательства направлено на затягивание исполнения указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «УранСервис» в техническом отделе в должности главного инженера в период с 16.12.2019 по 15.12.2020.
Из трудового договора следует, что на работника возложены обязанности, в том числе в соответствии с п. 2.2.5 работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.11).
Согласно п.п. 3.1.4., 6.1. трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, в случае причинения работодателю ущерба работник несет материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством
Приказом ООО «УранСервис» № 14 от 15.12.2019 на ответчика как главного инженера возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при проведении модернизации пресса гидравлического KURY-1000.
10.11.2019 между исполнителем ООО «УранСервис» и заказчиком адрес Машиностроения» был заключен договор № ..., из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по модернизации пресса гидравлического KURY-1000, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
06.08.2020 работодателем ответчику выдана доверенность № ... на вывоз материальных ценностей с территории адрес Машиностроения» во исполнение обязательств по договору № ... от 10.11.2019 согласно списку, на основании которой по приказу-накладной № 34 от 25.08.2020 ответчиком получены из состава пресса гидравлического KURY-1000 материальные ценности: ...
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2021 г. по делу № А41-90695/21 по иску адрес Машиностроения» к ООО «УранСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору № ... от 10.11.2019, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество постановлено: взыскать с ООО «Уран Сервис» в пользу адрес МАШИНОСТРОЕНИЯ» 1 457 560 руб. неотработанного аванса по договору № ... от 10.11.2019, 737 525 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 01.07.2021, 161 934 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2019 по 27.03.2020 и с 01.06.2020 по 12.11.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 1 457 560 руб. за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 28 432 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2021 по 12.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 457 560 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 40862 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обязать ООО «Уран Сервис» за свой счет и своими силами возвратить адрес Машиностроения» имущество согласно нижеприведенному перечню.
06.07.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о предоставлении информации о местонахождении полученного по накладной от 25.08.2020 имущества и его возврате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что претензия оставлена без внимания, возврат имущества до настоящего времени не произведен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ) и такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба работником во время его действия, которые, как следует изч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления № 52 даются разъяснения, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений ст. ст. 241 – 247 ТК РФ а причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что трудовым законодательством установлен способ взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателем имуществу третьих лиц, а именно регрессный порядок.
Регрессный порядок взыскания для обращения с иском работодателя к работнику требует соблюдение следующих условий: выплата работодателем третьему лицу денежных сумм в счет возмещения ущерба; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника в причинении ущерба третьим лицам; ответственность работника лишь в пределах выплаченных третьему лицу сумм.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В целях установления указанных выше обстоятельств ст. 247 ТК РФ определен порядок установления причиненного ущерба и причину его возникновения.
В частности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемого оборудования, поскольку с момента его передачи третьим лицом (25.08.2020) до момента вынесения решения Арбитражным судом требования о его возврате работодателем не заявлялись, проверка в отношении местанахождения данного оборудования не проводилась, работник к материальной ответственности не привлекался, доказательств того, что данное оборудование было вверено работнику не представлено, равно как и сведений об исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий сохранности вверенных работнику материальных ценностей. Кроме того, самим истцом обязательства перед третьим лицом по возмещению ущерба не исполнены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьему лицу не доказана, само по себе наличие доверенности и накладной о получении товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что полученное оборудование находится у ответчика, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим истцом, поскольку с момента передачи ответчику спорного оборудования, то есть момента обнаружения недостачи оборудования с учетом приведенных истцом обстоятельств его пропажи, до момента обращения в суд прошло более одного года. Оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности, либо применения ст. 208 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которым установлены специальные сроки защиты права.
Ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, оснований удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «УранСервис» к ФИО1..у об истребовании имущества из чужого владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова