К делу № 2а-1116/2023 23RS0014-01-2022-006200-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смородиновой Ю.С.,
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованных лиц –
ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к администрации МО <адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к администрации МО <адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, и просит признать недействующим постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС № <адрес>»; обязать администрацию МО <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть данного решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления <адрес>; установить, что решение по результатам рассмотрения данного административного иска, в случае признания недействующим постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС № <адрес>», является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости в части, касающейся наличия ограничения (обременения).
В обоснование административного иска указано, что в ГУ МВД России по <адрес> из «МорНефтеГазСтрой» ДД.ММ.ГГГГ поступила копия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС № <адрес>» (вх. №). Согласно п. 29 приложения № к постановлению №, публичный сервитут установлен, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, Военный городок №. Считает, что оспариваемый нормативный акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и принят в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры. В собственности РФ и в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по <адрес> находится указанный земельный участок с кадастровым номером №:2 площадью 1536649 кв.м. Сервитут в отношении него установлен площадью 7050 кв.м. на срок 11 месяцев. Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, регулирующим земельные отношения. В нарушение п. 7 постановления №, управление имущественных отношений администрации МО <адрес> в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу данного постановления не направила его копию административному истцу. В нарушение п. 2, 5 ст. 39.47 ЗК РФ, в адрес ГУ МВД России по <адрес> как к правообладателю земельного участка предложений о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута от администрации МО <адрес> не поступало. Также, оспариваемый нормативный акт принят неуполномоченным органом. В качестве правового обоснования ссылается на п. 1, 14 ст. 23, п. 2 ст. 39.24, ст. 39.37, п. 5 ст. 39.38, п. 7 ст. 39.43, п. 2, 5 ст. 39.47, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, п. 5.54 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 208, 215 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения в части ознакомления и процедуры принятия. Требованиями Земельного кодекса РФ установлена обязанность лица, подающего ходатайство об установлении сервитута, уведомлять о возможности установления сервитута, и на административного ответчика возложена обязанность направить такое решение. Однако решение поступило от третьего лица спустя три месяца после его принятия. О процедуре установления сервитута они не знали и соответственно не могли принести возражения или предложения по поводу изменения участка или расположения. Также полагает что муниципальное образование не является уполномоченным органом, поскольку объектом устанавливаемого сервитута является размещение, проведение изыскательских работ и последующее размещение объекта федерального значения. При этом прошу обратить внимание, что по требованиям закона №-КЗ также ограничены полномочия муниципального образования в части принятия решения о публичном сервитуте – это либо земли местного значения, либо в интересах местного населения. В данном же случае ходатайство было в интересах ПАО «Газпром» и в части объектов федерального значения. Относительно спора о нормативности акта, оспаривание нормативного или ненормативного акта рассматривается в порядке КАС РФ и подсудно суду общей юрисдикции. До принятия решения направляется уведомление в адрес правообладателя лицом, подавшим ходатайство, а после направляется органом, непосредственно принявшим это решение. В рамках муниципального образования была размещена информация, но если бы заинтересованное лицо приняло меры по их извещению, они бы воспользовались своими правами по внесению предложений в части касающейся сервитута. Поскольку в п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ указано, что административный ответчик принимает решения в части местного самоуправления, а также в целях указанных в пунктах 1-3 ст. 39.38 ЗК РФ. Учитывая то, что сервитут был установлен для проведения изыскательских работ, в целях размещения объектов федерального значения, полагает, что это полномочие федерального органа, что подтверждает и правоприменитель федерального органа «Росимущество».
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в данном случае административный истец обжалует постановление об установлении сервитута как нормативно-правовой акт, но данное постановление не принималось как нормативно-правовой акт и по своему содержанию таковым не является. Редакция Земельного кодекса РФ до 2008 года прямо предусматривала, что публичный сервитут устанавливается нормативно-правовым актом, а в редакции после 2018 года указано, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ. В данном случае, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, который говорит о том какие документы могут являться нормативно-правовыми актами, оспариваемое постановление было вынесено администрацией, оно не применяется к неопределенному кругу лиц, постановление устанавливает сервитут в отношении определенных земельных участков, которые в нем указаны, не устанавливает обязанности в отношении неопределенного круга лиц, принято для определенных целей и поэтому говорить, что оно направлено на неоднократное применение, нельзя. Оспариваемое постановление не обладает признаками нормативно-правового акта. По существу спора, порядок и процедура принятия постановления администраций соблюдена в полном объеме. Подпунктом 5 ст. 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается в целях проведения инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» обратился в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий, размещения объекта предусмотрено схемой территориального планирования РФ. Согласно ЗК РФ публичный сервитут в целях инженерных изысканий устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального района именно в данных целях. Относительно непосредственно процедуры, органом, уполномоченным на установление сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельного участков и указано опубликование сообщения о возможном установлении сервитута. Размещение сообщения было осуществлено на сайте администрации МО, и размещено в газете «Трибуна», которые являются официальными источниками, а также на стенде администрации. На данной стадии от административного истца никаких обращений и замечаний не поступило. Обязанности уведомлять каждого правообладателя об установлении сервитута на данной стадии ЗК РФ не предусмотрено. После соблюдения установленной ЗК РФ процедуры, администрацией было принято оспариваемое постановление, в котором были указаны способы уведомления лиц, которых оно затрагивает, в рамках обязанностей уполномоченного органа по уведомлению правообладателей об установлении публичного сервитута. Поскольку обращение было в июле 2022 года, администрация руководствовалась редакцией Земельного кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в редакции Земельного кодекса РФ до 2009 года было указано, что информирование заинтересованных лиц осуществляется за счет лица обратившегося за установлением публичного сервитута, в связи с чем, управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> в ПАО «Газпром» было направлено спорное постановление, и затем направлялось заинтересованным лицам непосредственно ПАО «Газпром». В данной ситуации был нарушен 5-дневный срок для уведомления заинтересованных лиц, но сама процедура принятия не нарушена. Нарушение срока направления копии постановления само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении порядка принятия постановления. Считает что данным постановлением права административного истца не нарушены, на них не возлагается никаких обязанностей и данный участок не становится невозможным к использованию. Процедура предусмотренная ст. 39.42 ЗК РФ предусматривает обязательное направление постановления каждой стороне лишь при установлении сервитута, но не публичного. Также, представитель Росимущества в своем отзыве ссылается на недействующую редакцию ЗК РФ. Полномочия администрации закреплены в ЗК РФ. Также представила возражение на административный иск.
Представитель заинтересованных лиц ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что поддерживает позицию административного ответчика. До внесения изменений в ЗК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ, публичный сервитут рассматривался как закон или нормативно-правовой акт, но после 2018 года статья была изменена и данные положения были изъяты, в связи с чем, ссылка административного истца на судебную практику Верховного Суда РФ и судебного акта Конституционного Суда РФ в части ст. 23 ЗК РФ к данному делу никакого отношения не имеет. В отношении соглашения в виде органов унитарных предприятий, это норма не говорит о том, что необходимо соглашение неких органов власти. Поскольку унитарные предприятия в силу своих особенностей имеют ограничения, соответственно соглашение, касающиеся имущества или прав, определяется теми органами, в чьем ведении находятся данные унитарные предприятия. В отношении полномочий, административный истец и Росимущество подменяют понятия, поскольку в данном случае речь идет не о строительстве, размещении, эксплуатация, а непосредственно об осуществлении изыскательских работ для подготовки документации, планировки территории. Сам сервитут является краткосрочным, в связи с чем права административного истца не могут быть нарушены какой-то не той площадью. Действительно, на основании решения об установлении сервитута заключается соглашение. Однако в случае если такое соглашение не заключено лицом, которое считает, что его право нарушено, оно может выйти в суд с требованием о понуждении заключить такое соглашение, может оспорить оценку платы за сервитут. Если он уклоняется от заключения соглашения, сервитут может быть осуществлен и без соглашения после внесения сведений в ЕГРН о сервитуте и внесения платы на депозит нотариусу. Проведение изыскательских работ не влияет на решение об установлении сервитута. От ПАО «Газпром» также поступило возражение на административные исковые требования.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, согласно которого просит удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.
<адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ОАО (ПАО) «Газпром» и ООО «Газпром инвест» заключен агентский договор на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ № КС-51, согласно которого оформление прав на спорный земельный участок производило ООО «Газпром инвест», включая подачу ходатайства об установлении публичного сервитута на основании доверенности от ПАО «Газпром» и агентского договора, является агентом по договору и отвечает перед ПАО «Газпром» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест», действующее по доверенности от ПАО «Газпром», на основании подп. 5 ст. 39.37 ЗК РФ обратилось в администрацию МО <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС № <адрес>», на срок 11 месяцев, указав кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №:2, с предоставлением обоснования необходимости установления публичного сервитута.
В качестве обоснования установления публичного сервитута приводится: 1) схема территориального планирования РФ в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.; 2) Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> публичного сервитута необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа на земли и (или) земельные участки в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения: «Реконструкция газопровода - отвода ГРС № <адрес>», в соответствии с п. 5 ст. 39.37 ЗК РФ.
Размещение объекта федерального значения «Реконструкция газопровода - отвода ГРС № <адрес>» предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения с описанием местоположения границ публичного сервитута и земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, опубликованы в газете «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (12383), ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации МО <адрес> №/ и на информационном щите администрации МО <адрес>, что подтверждается соответствующим скрином с сайта администрации и фотоматериалом.
По результатам рассмотрения обращения ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> принято постановление № об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС № <адрес>», согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута в соответствии с приложением 1, в отношении земельных участков, согласно приложению 2, сроком на 11 месяцев; обладателем публичного сервитута определено ПАО «Газпром».
Указанным постановлением установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, Военный городок №, который, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности РФ и в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, двух и более субъектов РФ, Российской Федерации).
Таким образом, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 определены признаки, характеризующие нормативный правовой акт: - принятие (издание) правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; - наличие в акте правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; - правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц; - правовой акт рассчитан на неоднократное применение.
Только наличие всех вышеуказанных признаков в правовом акте позволяет сделать вывод о его нормативности.
При этом ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.
В данном же случае, обжалуемое постановление адресовано не неопределенному кругу лиц, то есть не всем участникам правоотношений, на регулирование которых она направлена, а только на собственников и правообладателей земельных участков, на которые устанавливается публичный сервитут.
Таким образом, учитывая содержание оспариваемого постановления, принимая во внимание, что нормативный правовой акт всегда распространяется на неопределенный круг лиц, то есть не имеет персонифицированного адресата, суд считает, что оспариваемое постановление администрации МО <адрес> об установлении публичного сервитута не является нормативно-правовым актом.
Довод административного истца и заинтересованного лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, отраженного в отзыве на административный иск, о том, что п. 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или нормативным правовым актом, в том числе органа местного самоуправления, является безосновательным, поскольку данная редакция ЗК РФ действовала до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей же редакции данная статья предусматривает возможность установления сервитута, в том числе публичного, решением органа местного самоуправления. При этом, установление публичного сервитута не обязательно должно иметь форму нормативно-правового акта. Ссылки заинтересованного лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, на судебную практику Верховного суда РФ, отраженные в отзыве на административный иск, не подлежат принятию во внимание в данном случае, поскольку указанная практика основана на нормах Земельного кодекса РФ, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные правоотношения возникли в 2022 году.
На основании изложенного, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Главой V.7 ЗК РФ устанавливаются особенности установления публичного сервитута в отдельных целях.
Так, согласно подп. 5 ст. 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном данной главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ).
Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день поступления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ), орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.
Основания для отказа в установлении публичного сервитута перечислены в статье 39.44 ЗК РФ.
Судом установлено, что ПАО «Газпром» обратилось в администрацию МО <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения на основании подп. 5 ст. 39.37 ЗК РФ.
Администрацией МО <адрес> рассмотрено данное ходатайство в предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ сроки, и, установив, что оно полностью соответствует требованиям ст. 39.41 ЗК РФ, отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута, вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно приложенного к оспариваемому постановлению графического описания границ публичного сервитута, в зону которого вошел земельный участок с кадастровым номером №:2, находится в границах МО <адрес>.
В соответствии со ст. 39.38 ЗК РФ, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается:
1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;
2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;
3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;
4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;
5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.
Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество принимает решение об установлении публичного сервитута для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ). При этом, в рассматриваемом случае публичный сервитут установлен для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов (п. 5 ст. 39.37 ЗК РФ).
Таким образом, учитывая, что ходатайство ПАО «Газпром» об установлении публичного сервитута было подано с целью проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории (подп. 5 ст. 39.37 ЗК РФ), а не для размещения инженерных сооружений федерального значения, органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута для данной цели, в силу подп. 5 ст. 39.38 ЗК РФ, является администрация МО <адрес>.
Таким образом, довод административного истца и заинтересованного лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, отраженного в отзыве на административный иск, о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, является необоснованным.
Довод административного истца относительно того, что администрация МО <адрес> не направляла им предложений о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, чем нарушила требования ЗК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 3 ст. 39.43 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством. Из указанного следует, что проведение данной процедуры является лишь правом уполномоченного органа, а не обязанностью.
В силу п. 2 ст. 39.42 ЗК РФ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 данной статьи, путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.
Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта федерального значения с описанием местоположения границ публичного сервитута и земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, опубликованы в газете «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (12383), на официальном сайте администрации МО <адрес> и на информационном щите администрации МО <адрес>, что подтверждается соответствующим снимком экрана с сайта администрации и фотоматериалом.
Тем самым, требования п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ администрацией МО <адрес> были выполнены надлежащим образом.
При этом, установлено и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, что от ГУ МВД России по <адрес> обращения в адрес администрации о замечаниях и предложениях в отношении границах публичного сервитута не поступали.
Пунктом 7 ст. 39.43 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган: 1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение; 3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 ЗК РФ, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. В случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом); 4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; 5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.
Из материалов дела установлено, что в установленный срок силу п. 7 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> в адрес ПАО «Газпром» направлено оспариваемое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и ПАО «Газпром», в лице подрядной организации ООО «МорНефтеГазСтрой», с нарушением установленного пятидневного срока, направило уведомление правообладателям земельных участков о принятом решении об установлении публичного сервитута в виде копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт получения из ООО «МорНефтеГазСтрой» копии постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указан в административном исковом заявлении и не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.
Кроме того, данное постановление опубликовано в газете «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и размещено ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте №/, что подтверждается снимком экрана с сайта администрации, имеющимся в деле.
Также сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.№.
Нарушение предусмотренного п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ срока направления копии постановления об установлении публичного сервитута само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута и о нарушении порядка его принятия.
Тем самым, довод административного истца в указанной части также не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого постановления.
Доводы административного истца о том, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута и текст оспариваемого постановления не размещены на официальных источниках для сведения опровергнуты вышеуказанными доказательствами, оспариваемое постановление было размещено на официальном сайте администрации, и следовательно, было доступно для ознакомления заинтересованными лицами.
Ссылки административного истца на возможные нарушения прав в связи с установленным сервитутом ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по <адрес> к администрации МО <адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Смородинова