УИД 77RS0020-02-2024-016836-34

№ 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2025 по иску ООО «АВТОСИТИ» к ФИО1, адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, адрес о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического погашения задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 по адресу: адрес, 3-й ФИО2 пер., д. 15 произошло ДТП с участием автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. К121НН797, под управлением ФИО1, принадлежащего адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. РТ26277, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. РТ26277 причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценочная экспертиза об определении стоимости возмещения убытков ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Максимальный размер страховой выплаты составит сумма Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

Представитель истца ООО «АВТОСИТИ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска к адрес отказать, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик фио

Ответчик фио в судебное заедание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «АВТОСИТИ» на праве собственности принадлежит транспортирное средство марка автомобиля, г.р.з. РТ26277.

02.08.2024 по адресу: адрес, 3-й ФИО2 пер., д. 15 произошло ДТП с участием автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. К121НН797, под управлением ФИО1, принадлежащего адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. РТ26277, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.4 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 15-0824-02, полученным истцом от ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП происшествия составляет сумма, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из материалов дела следует, что адрес " на основании договора аренды от 2.08.2024г. передало ФИО1 в пользование автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION, г.р.з. К121НН797 без установленного срока окончания действия договора.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся фио

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом к адрес " исковых требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. РТ26277 были причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения ИП фио

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 размер ущерба, указанный истцом не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не заявлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплату денежных средств в размере сумма составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и стразовой выплатой (2 003 400 – 512 300 – 400 000).

При таких данных, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АВТОСИТИ» в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного в размере сумма, Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, признаны ответчиком к возмещению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в заявленном размере.

При подаче иска ООО «АВТОСИТИ». была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОСИТИ» сумму ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.

Судья: И.В. Шутова