УИД: 61RS0019-01-2022-005701-57
Дело № 2-4081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
<дата> истец двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес>, шел дождь, дорожное покрытие дороги асфальто-бетонное, мокрое (лужи), двигаясь в плотном потоке со скоростью примерно 20 км в час, преодолевал очередную лужу с дождевой водой, двигатель автомобиля <данные изъяты> заглох, как выяснялось позже произошел «гидроудар». Данный инцидент произошел ввиду отсутствия должного дренажа ливнесточных вод, в связи с неисправностью ливнестоков по <адрес>.
В связи с чем по данному факту истец обратился в органы полиции и в Отделе полиции № «Новочеркасское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата> и согласно справке старшего УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО2 от <дата>.
Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» в <адрес> <данные изъяты> от <дата> об автотехническом исследовании эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправности двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> является гидроудар от дождевой воды, попавшей в блок цилиндров через систему впуска во время движения автомобиля через лужу по адресу <адрес> <дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место <дата>. на <адрес> составляет 535 030 руб.
Также экспертным заключением №<данные изъяты> от <дата> на вопрос: «Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации?» был дан ответ: «Из анализа представленных материалов следует, что при развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> ФИО1 в целях обеспечения ПДД должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:
- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» (пункт – 1.3 ПДД РФ);
- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (пункт 1.5 ПДД РФ);
- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (пункт 10.1 ПДД РФ).
Также экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> на вопрос: располагал ли водитель путем выполнения требований ПДД РФ технической возможностью избежать столкновения?» был дан ответ: «в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал возможностью предупредить происшествие путем выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как, не водитель не располагал информацией о глубине лужи, водитель не должен был создавать помех для движения других ТС двигающихся сзади»
На вопрос: «Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с произошедшим ДТП?» был дан ответ: «Исходя из двух первых вопросов в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного происшествия.»
Согласно выводов Заключения специалиста «РосЭкспертЦентра» № от <дата> на предмет обследования водоотводного сооружения (ливневая канализация) по адресу: <адрес> установлено, что проложенная трасса ливневой канализации вдоль дороги по адресу <адрес> в <адрес> имеет засорения техническими и бытовыми отходами, что так же вызвано не завершёнными работами по устройству водоотводной канавы, имеются отклонения низа канавы от отметки требуемых уклонов (перекопы), что приводит образованию лужи и заливанию после ливневых дождей и таяния снега дороги предназначенной для движения автотранспортных средств. Водоотводное сооружение (ливневая канализация) оборудованная вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической. Требуется прокладка ливневой канализации, выполненной в соответствии с требованиями пп. 2.42, 2.43 СНиП. 04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и продолжение ее до существующей водоотводной канавы параллельно участку; расчистка уже проложенной канавы и предотвращения засорения ее в будущем. Техническое состояние водоотводного сооружения (ливневой канализации) на момент обследования создает угрозу заливания после ливневых дождей и таяния снега дороги, предназначенной для движения автотранспортных средств по <адрес>.
Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате гидроудара двигателя автомобиля <данные изъяты>, образовавшегося вследствие попадания воды в двигатель автомобиля в сумме 535 030 руб.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30 000 руб., стоимости услуг по автотехнической экспертизе и оценке ущерба в сумме 17 000 руб., 10 000 руб. за заключение эксперта на предмет обследования водоотводного сооружения (ливневая канализация) по адресу: <адрес>, государственную пошлину при подаче данного искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствует сведения от гидрометеорологической службы РО о состоянии погоды на <дата>, таким образом невозможно определить, был ливневый дождь этого числа или нет. Истец только спустя двое суток обратился в отдел полиции по факту повреждения своего автомобиля, полагает, что истец в нарушение прав покинул место ДТП, не обратился своевременно в ГИБДД и не зафиксировал факт самого события.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Согласно справке ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> <данные изъяты> ФИО1 <дата> обращался в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 11).
Согласно копии материалов проверки от <дата> КУСП №, <дата> ФИО1 обратился в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о фиксации факта повреждений его автомобиля, которые были получены в результате затопления пересечения улиц <адрес> <дата> в районе <данные изъяты>. Материал проверки содержит: объяснения ФИО1 от <дата>; фотографию, которая не содержит ссылок на дату и время проведения фотосъемки, привязку к местности; рапорт о списании материала проверки в номенклатурное дело № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское».
В качестве доказательства вины ответчика истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста на предмет обследования водоотводного сооружения (ливневая канализация) по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста РосЭкспертЦентр № от <дата> проложенная трасса ливневой канализации вдоль дороги по адресу <адрес> в <адрес> имеет засорения техническими и бытовыми отходами, что так же вызвано не завершёнными работами по устройству водоотводной канавы, имеются отклонения низа канавы от отметки требуемых уклонов (перекопы), что приводит образованию лужи и заливанию после ливневых дождей и таяния снега дороги предназначенной для движения автотранспортных средств. Водоотводное сооружение (ливневая канализация) оборудованная вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической. Требуется прокладка ливневой канализации, выполненной в соответствии с требованиями пп. 2.42, 2.43 СНиП. 04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и продолжение ее до существующей водоотводной канавы параллельно участку; расчистка уже проложенной канавы и предотвращения засорения ее в будущем. Техническое состояние водоотводного сооружения (ливневой канализации) на момент обследования создает угрозу заливания после ливневых дождей и таяния снега дороги, предназначенной для движения автотранспортных средств по <адрес> (л.д. 13-35).
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта об автотехническом исследовании. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес> составляет 535 030 руб. (л.д. 36-64).
На основании ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
На основании п.2 ст.28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 14 Областного закона <адрес> от <дата> N 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.
Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель Департамента ЖКХ Администрации <адрес> на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил повреждения двигателя в результате затопления дороги, сторона истца ссылается на материал проверки в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» и экспертные заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> от <дата> и РосЭкспертЦентр № от <дата>.
Между тем, в данном случае материал проверки ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» КУСП № от <дата> не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при описываемых событиях, так как согласно пояснениям представителя истца и доводов искового заявления, инцидент произошел <дата>, однако, в полицию истец обратился лишь <дата>, к тому же сотрудники полиции при оформлении материала лишь фиксируют видимые обстоятельства, получая объяснения от заинтересованных лиц.
Также, в материалах дела не представлено фотографий с привязкой к местности и датой проведения фотосъемки, подтверждающей, что инцидент произошел <дата> по <адрес> в <адрес>. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что <дата> в <адрес> были осадки в виде дождя.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, именно в результате заявленного происшествия <дата> по <адрес> в <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полученных повреждениях транспортного средства при заявленных обстоятельствах, противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями
В силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан отделом УФМС <адрес> от <дата>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.