Дело № 2-2-210/2022
73RS0021-02-2022-000360-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
при секретаре Епифановой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении гражданской ответственности при управлении транспортным средством Honda (VIN №) г.р.з. №. В период действия договора ОСАГО ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, регламентированного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с поступившим заявлением, 24.01.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ г.р.з. №, под управлением В***** В соответствии с административным материалом, виновником ДТП является В******* На основании представленных ответчиком материалов, АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, установленным ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело страховое возмещение в пользу ответчика в размере 70200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2020 года. Возмещение произведено за часть заявленных повреждений, с учетом не соответствия полного объема повреждений обстоятельствам события. Не согласившись с объемом полученного возмещения ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный»), с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объеме большем, чем выплаченное, а так же неустойки и расходов на проведение экспертизы по собственному заказу (обращение №). В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «АпэксГруп». Из экспертного заключения ООО «АпэксГруп» от 30.04.2020 года № следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от № года. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Единой методики, подлежащей применению при расчетах в рамках ОСАГО, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, их локализация, возможность образования с учетом габаритов взаимодействующих объектов, наиболее вероятный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства Honda г.р.з. №, не могли образоваться в результате ДТП от № года. В связи с изложенным в удовлетворении требований по обращению № Финансовым уполномоченным отказано. Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд, регламентированным ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» выразив согласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения № Финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы, как доказательства полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, никем из сторон не оспорено. Из изложенного следует, что сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика. АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения. Добровольно неосновательное обогащение до настоящего момента ответчиком не возвращено. АО «Тинькофф Страхование» действуя добросовестно, исполнило свои обязанности страховщика, в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО». В связи со ставшими известными впоследствии обстоятельствами, получило законное право на получение возврата произведенной выплаты. Решение финансового уполномоченного по обращению №, вынесенное и подписанное № года, вступило в законную силу № года. Таким образом, на дату подготовки настоящего иска № года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11079,07 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № года по № года в размере 11079,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2638 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица, не заявившие самостоятельных требования относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», В*******, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством без имеющихся на то оснований.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что 24.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г.р.з. №, под управлением В***** В результате ДТП автомобилю Honda г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № В*****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года (л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Honda г.р.з. № в период с 18.12.2019 года по 17.12.2020 года была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страхового полиса № (л.д.12).
Актом о страховом случае от 24.02.2020 года, дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2020 года было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем (л.д.147).
26.02.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70200 руб. платежным поручением № (л.д.146).
20.04.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскание с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.100-101).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АпэксГруп».
Согласно экспертного заключения ООО «АпэксГруп» № от 30.04.2020 года, из проведенного трасологического исследования установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле Honda г.р.з. К493СА не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 года. Повреждения транспортного средства Honda г.р.з. К493СА не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 года (л.д.21-49).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется,
Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.
Принимая во внимание экспертное заключение, установившее, что повреждения транспортного средства Honda г.р.з. № не могли образоваться в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 70200 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчета процентов по ст.395 ГК РФ, предоставленному истцом АО «Тинькофф Страхование», расчет произведен за период с 05.06.2020 года (со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) по 05.08.2022 года (дату подготовке иска) исходя из ключевой ставки Банка России.
Соглашаясь с указанным расчетом процентов, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом, исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчику не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, начисленные за период с 05.06.2020 года по 31.03.2022 года в размере 8008,53 руб., исходя из следующего расчета: за период с 05.06.2020 по 21.06.2020 – 70200 руб. х 5,5% / 366 х 17 дней = 179,34 руб.; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 70200 руб. х 4,5% /366 х 35 дней = 302,09 руб., за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 70200 руб. х 4,25% /366 х 158 дня = 1287,96 руб., за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 70200 руб. х 4,25% /365 х 80 дней = 653,92 руб., за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 70200 руб. х 4,5% /365 х 35 дней = 302,92 руб., за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 70200 руб. х 5,00% / 365 х 50дней = 480,82 руб., за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 70200 руб. х 5,5% / 365 х 41 день = 433,70 руб., за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 70200 руб. х 6,5% /365 х 49 дней = 612,57 руб., за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 70200 руб. х 6,75% /365 х 42 дня = 545,25 руб., за период с 25.10.2021 по 19.12.201 – 70200 руб. х7,5% /365 х 56 дней = 807,78 руб., за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 70200 руб. х 8,5% /365 х 56 дней = 915,48 руб., за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 70200 руб. х 9,5% /365 х 14 дней = 255,80 руб., за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 70200 руб. х 20% /365 х 32 дня = 1230,90 руб.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть решены в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 78208,53 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 руб.
Принимая о внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 года по 31.03.2022 года в размере 8008 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 70200 рублей 00 копеек, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Яшонова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года