Гражданское дело № 02-13186/2023
УИД 77RS0034-02-2023-010593-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А 101» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.1-24/1, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 12 с объектом долевого строительства- квартирой № 24, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью – 43,80 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки была внесена цена Договора. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.06.2021 г. Однако, объект долевого строительства истцу был передан только 11.03.2022 г. Время просрочки составило 253 календарных дня, размер неустойки сумма Истцом направлялась ответчику досудебная претензия от 27.01.2023 года, на которую ответчик ответил письмом от 22.02.2023 года.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «А 101» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ДД17К-19.1-24/1 от 09.03.2020 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2020 года между ООО «А 101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён Договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.1-24/1 (Далее по тексту - Договор). По условиям Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме объект, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 г.
Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет сумма.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что Застройщик допустил нарушение условий пункта 5.1 Договора о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2022 г. истцу был передан расположенный на 04 этаже в жилом доме № 12 по адресу: адрес, адрес, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № 24 (условный номер 19-24), общей площадью 42,90 кв.м.. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 77-245000-010603-2022 от 19.01.2022 г.. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приёма-передачи от 11.03.2022 г., подписанный сторонами. Окончательная цена по договору составляет сумма На момент подписания акта обязательства истца по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.
11.04.2022 г. истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру № 24, расположенную по адресу: адрес, адрес, полученную по договору № ДД17К-19.1-24/1 от 09.03.2020 г., № 77:17:0120316:52869-77/060/2022-1.
Поскольку Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направил 27.01.2023 г. в адрес ООО «А 101» письменную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от «09» марта 2020 года № ДД17К-19.1-24/1 срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.
На основании письма от 22.02.2023 г. № А1-00000515, ответчик направил ответ на претензию.
Суд, руководствуясь требованиями частей 1, 2 статьи 6, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком, как застройщиком, принявшим на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30 июня 2021 г., нарушен срок передачи, вследствие чего на ответчика подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Проверяя расчёт неустойки, представленный истцом, суд пришёл к следующим выводам.
По мнению суда, истцом неверно определена ставка рефинансирования при расчёте неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.
Кроме того, в силу пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за указанный период исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России, на 30.06.2021 г. действовала ключевая ставка в размере 5,5 % годовых.
Кроме того, истцом неверно указана цена договора.
Согласно п.7 акта сверки взаимозачетов к договору участия в долевом строительстве от «09» марта 2020 года № ДД17К-19.1-24/1, подписанного сторонами, окончательная цена договора составляет сумма.
В связи с этим, размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета:
сумма (цена договора)*253(дни просрочки)*2*1/300*5,5%(ставка).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ответчик просит отказать во взыскании штрафа.
Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.
Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.
Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основанием для возмещения убытков является нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма. (иск имущественного характера- сумма и иск не имущественного характера-300 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с изменениями от 30 сентября 2022 года Постановление Правительства РФ от 01 сентября 2022 года №479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( ...паспортные данные Совхоз имени Куйбышева адрес, паспортные данные......) к ООО «А 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные Совхоз имени Куйбышева адрес, паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить ООО «А 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «А 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина