Решение по делу № 2-5714/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-842/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже помещения, расположенного по адресу:. <адрес> кадастровым №; аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 12 мин. по 16 час. 00 мин. в ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Героев Сталинграда, <адрес>, ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО7, доверяя им, считая, что переоформление нрава собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО3 необходимо исключительно для того, чтобы она не досталась его дальней родственнице ФИО5 в присутствии и под контролем ФИО8 и ФИО7, подписал с ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 свое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, с общей площадью 54,6 кв.м., по цене 5 000 000 руб., а ФИО3, в свою очередь, приобрела указанную квартиру, после чего подали этот договор с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 к ФИО3

ФИО2, в свою очередь, подписал вышеуказанный договор, находясь под влиянием обмана, доверяя членам организованной группы, будучи неосведомленным относительно их преступных намерений, исключительно с целью сохранения возможности распоряжения своей квартирой, чтобы эта квартира не досталась его дальней родственнице ФИО5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрирован переход права собственности на объект по адресу: г. Севастополь, <адрес>, от ФИО2 к ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО6, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных норм, при отсутствии возражений представителей истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого (п. 1 договора) продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым №.

В соответствии с п. 4 договора цена недвижимости, передаваемой по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на квартиру ФИО2 Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО3 оставлен без изменений.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступная роль ФИО3 согласно отведенной ей роли исполнителя заключалась в том, чтобы выступить в роли фиктивного покупателя объектов недвижимости, на которое будет оформлено право собственности на вышеуказанную чужую недвижимость для возможности распоряжения этой недвижимостью и ее последующей реализации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Севастополя, ФИО7 и ФИО8, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, подыскали одинокое лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу пожилого возраста, состояния здоровья, страдающего двусторонней сенсоневральной тугоухостью, не мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, имеющего в собственности недвижимое имущество: г. Севастополь, <адрес> кадастровым №, а также собрали информацию в отношении него и его имущества.

Кроме того, в указанный период времени ФИО7 и ФИО8 выяснили у ФИО2 о том, что последний ранее выдал своей дальней родственнице – ФИО5 завещание на распоряжение его (ФИО2) имуществом в случае смерти, но в данный момент ФИО2 уже не желал, чтобы ФИО5 доставалось по наследству от него какое-либо его имущество.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Севастополя, ФИО7 и ФИО8, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение и, в том числе, форменное обмундирование (одежду) сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 ввели последнего в заблуждение относительно того, что ФИО5 однозначно завладеет его квартирой до момента смерти ФИО2 против воли последнего, а также ввели в заблуждение ФИО2 относительно необходимости переоформления права собственности на вышеуказанную квартиру на доверенное ФИО7 и ФИО8 лицо – ФИО3, являющуюся тетей ФИО8, для того, чтобы недвижимость не досталась дальней родственнице, имеющей, в том числе, от него завещание на распоряжение его имуществом в случае смерти.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Севастополя, ФИО7 и ФИО8, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подготовили проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 свое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым №, по цене 5 000 000 руб., а ФИО3, в свою очередь, приобрела указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 12 мин. по 16 час. 00 мин. в ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО7, доверяя им, считая, что переоформление права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО3 необходимо исключительно для того, чтобы она не досталась его дальней родственнице в присутствии и под контролем ФИО8 и ФИО7, подписал с ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, в свою очередь, приобрела указанную квартиру, после чего подали этот договор в указанное ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 к ФИО3

При этом, ФИО3 денежные средства за приобретение квартиры ни ФИО2, ни иным лицам в интересах ФИО2 не передавала и не намеревалась передать, сама сделка являлась фиктивной, обусловленной, способом завладения вышеуказанной квартирой. ФИО2, в свою очередь, подписал вышеуказанный договор, находясь под влиянием обмана, доверяя членам организованной группы, будучи неосведомленным относительно их преступных намерений, исключительно с целью сохранения возможности распоряжения своей квартирой, чтобы эта квартира не досталась его дальней родственнице.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровым № в соответствии с вышеуказанным договором от ФИО2 к ФИО3

Таким образом, вышеуказанные умышленные незаконные мошеннические действия, совершенные по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Севастополь организованной группой в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО3 по приобретению права на чужое имущество – жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес> кадастровым №, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, повлекли причинение имущественного ущерба ФИО2 в особо крупном размере, а также лишение его права на вышеуказанное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом состоявшегося по уголовному делу приговора суда, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи необходимо признать недействительным, поскольку, как установлено вышеуказанным приговором суда, сделка по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3, заключена ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО2 и других лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже помещения, расположенного по адресу:. <адрес> кадастровым №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности ФИО3 на помещение, расположенное по адресу:. <адрес> кадастровым №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева