Дело № 2- 62/2025
УИД 59RS0011-01-2023-004639-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 22 апреля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
представителя третьего лица УИЗО администрации г. Березники - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Махровой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры, находящийся по адресу: ...... С марта 2023 года из квартиры № которая находится над квартирой истца, регулярно появлялась течь из унитаза, в связи с чем, происходил залив его квартиры через потолочные перекрытия. Истец неоднократно обращался и беседовал на эту тему с ответчиком ФИО2 и требовал устранить неисправность в её санузле. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался по телефону диспетчерской службы в компанию ООО «Наш город», с жалобами в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и в полицию. 15.06.2023 ввиду сильной, продолжительной течи воды с потолка в туалете квартиры истца, произошло очередное затопление с обрушением части потолка. После неоднократного и безрезультатного обращения к ответчику о прекращении и устранении течи воды, а также для фиксации затопления истцом была создана комиссия из соседей по дому и составлен акт о затоплении санузла от 15.06.2023. Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «.....». Согласно отчёту № от 07.08.2023 рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ в .....-комнатной квартире, общей площадью 59,7 кв.м., находящейся по адресу: ....., составляет ..... руб. Действия ответчика причинили истцу ущерб в размере ..... руб. Кроме этого, ФИО1 понёс расходы на изготовление оценочного отчёта в размере ..... руб., за подачу телеграммы о вызове ответчика на осмотр причинённого ущерба в размере ..... руб., а так же за составление искового заявления истцом уплачено ..... руб.
Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 204 259,56 руб., судебные расходы за изготовление оценочного отчёта – 8 000,00 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 1 000,00 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что неоднократно обращался и беседовал с ФИО2, требовал устранить неисправность в её санузле, но безрезультатно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что дом является аварийным с 2021 года, её вины в затоплении санузла истца нет, вода течет с крыши дома.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что проживала в данной квартире с дочерью Махровой ЕВ, дом является аварийным, вода течет с крыши дома, о чем истцу она неоднократно указывала.
Представитель третьего лица УИЗО администрации г. Березники -ФИО5 в судебном заседании какой-либо четкой позиции относительно доводов искового заявления не высказал, оставил решение вопроса на усмотрение суда в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ООО «Наш город» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в период с марта 2023 года по настоящее время истец ФИО1 с вопросом затопления санузла в принадлежащем ему жилом помещении с вышерасположенной квартиры к ним не обращался, о факте затопления им стало известно из искового заявления. Обращений из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по вопросу затопления квартиры истца не поступало. Для фиксации фактов протопления представителей ООО «Наш город» истец не вызывал.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2023 (л.д.55-57 том 1).
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2023 (л.д.58-60 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ....., оформленного протоколом № от 29.11.2017 выбраны непосредственный способ управления, подрядной организацией выбрано ООО «Наш город».
Постановлением администрации г. Березники от 12.04.2024 № многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что с марта 2023 года из квартиры № в доме № по ..... которая находится над квартирой истца, регулярно происходил залив его санузла через потолочные перекрытия.
15.06.2023 ввиду сильной, продолжительной течи воды с потолка в туалете квартиры истца, произошло очередное затопление с обрушением части потолка. После неоднократного и безрезультатного обращения к ответчику о прекращении и устранении течи воды, а также для фиксации затопления истцом была создана комиссия из соседей по дому и составлен акт о затоплении санузла от 15.06.2023.
Согласно акту о затоплении от 15.06.2023, составленной комиссией в составе жителей квартир № по ..... ....., следует, что нежилое помещение, которое находится по адресу: ..... расположено на 1 этаже в .....-х этажном жилом доме. Комиссия установила, что 15.06.2023 произошел залив туалета, площадью 1,3 кв.м., в результате которого произошли повреждения: под действиями влаги появилась пленка, наличие трещин в перекрытиях потолка с шириной раскрытия более 2 см., скрытые дефекты стен, в связи с действием влаги на всю поверхность помещения. Выявленные повреждения указывают на признание аварийности конструктивных элементов здания, угроза безопасности проживания граждан (л.д. 30обр-31 том 1).
Кроме того, указанным актом установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартире № по ..... выявлено, что залив произошел в результате бездействия лиц, проживающих в указанной квартире.
ФИО1 обратился в ООО «.....» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ......Согласно отчёту № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... общей площадью 59,7 кв.м., по состоянию на 20.07.2023 составляет ..... руб. (л.д.9-42).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно судебному экспертному заключению № от 07.02.2025 следует, что причинами повреждений, образовавшихся в квартире № дома № по ....., в частности в санузле, по результатам проведенных исследований, является ненадлежащее состояние общедомового имущества: кровли и инженерных коммуникаций дома вследствие длительного воздействия водных масс, в результате протекания с крыши (ввиду негерметичности кровли), в т.ч. в период таяния снегов и в результате утечки из водонесущих коммуникаций, в т.ч. течи трубопровода системы водоотведения, выходящего из вышерасположенной квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (межэтажного перекрытия) санузла (туалета) в квартире № дома № по ..... по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет ..... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки санузла (туалета) в квартире № дома № по ..... по состоянию на 14 ноября 2024 года, составляет ..... руб. ( л.д. 1-58 том 2)
Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных документов, с выходом на объект, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
При этом, суд критически относится к представленному стороной истца акту о затоплении жилого помещения № от 15.06.2023, поскольку он составлен и подписан лишь жильцами дома, не имеющими какого-либо профильного образования в сфере ЖКХ, для фиксирования факта затопления представители подрядной организации ООО «Наш город» не вызывались, собственник квартиры № ответчик ФИО2 при составлении данного акта не присутствовала, её квартира не осматривалась, согласно отзыву на иск ООО «Наш город» истец в период с марта 2023 года по настоящее время с заявлениями относительно затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры, не обращался. При составлении акта осмотра квартиры оценщиком ООО «.....» 20.07.2023, который был положен в основу Отчета об оценке, представленного истцом при подаче иска, ФИО2 также не присутствовала, ее квартира не осматривалась.
При этом, согласно п. 2 Договора возмездного оказания услуг (подряда) от 11.12.2017, заключенного между собственниками жилого дома № по ..... и ООО «Наш город» именно на подрядную организацию возложена обязанность по организации и текущему ремонту инженерных сетей дома.
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения (санузла) истца произошло не по халатности собственника квартиры №, а в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества: кровли и инженерных коммуникаций дома вследствие длительного воздействия водных масс, в результате протекания с крыши (ввиду негерметичности кровли), в т.ч. в период таяния снегов и в результате утечки из водонесущих коммуникаций, в т.ч. течи трубопровода системы водоотведения, выходящего из вышерасположенной квартиры №.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности за причинение ущерба истцу собственника квартиры № ФИО2
По мнению суда, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом ФИО1 в доказательство требований представлен отчёт ООО «.....» за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2023 и актом № от 07.08.2023 на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 24.04.2023 (л.д.43,44 том 1). Также, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в рамках оказания экспертных услуг в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2023 и актом № от 07.08.2023 на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 24.04.2023 (л.д. 43,44 том 1) за составлением искового заявления ФИО1 обратился к ФИО7, за составление которого уплатила ..... руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий (возмездного оказания юридических услуг), чеком № от 25.09.2023 (л.д.45,46 том 1). При обращении в суд ФИО1 уплатил госпошлину в сумме ..... руб. (л.д.5 том 1)
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1( СНИЛС №) к Махровой ЕВ(СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято 23.04.2025.