ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 01 июня 2022 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, родившегося года в , гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего учеником оператора в ООО «Тесма», зарегистрированного и проживающего по адресу: , задержанного 01 июня 2022 года в 13 часов 15 минут, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

01 июня 2022 г. в 12 часов 50 минут ФИО8, находясь у дома №16 по ул. Пионерская в г. Электросталь Московской области, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью безадресно, в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО8 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 сведений об обстоятельствах совершения ФИО8 административного правонарушения не имеется, поскольку они с ФИО8 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО8 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорта сотрудников полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения ФИО8 установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО8 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 01.06.2022 г. в 13 часов 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 01.06.2022 г. в 13 часов 15 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО8 достаточна.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО8 суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО8 наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО8 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 13 час. 15 мин. 01 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 01 июня 2022 года 13 часов 15 минут, по истечении которого ФИО8 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья О.С. Барыкина