РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 15.04.2004 г. между кредитором и ответчиком заключен договор №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере 3467,00 рублей на срок 6 месяцев под 29 % годовых. 01.07.2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» проверив платежеспособность клиента Банка, открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. За период 01.07.2005 г. по 13.02.2023 г. сумма задолженности по договору № составляет 64 889, 96 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №. в размере 64 889, 96 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2146,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что кредитное обязательство им полностью исполнено, задолженность погашена, кредитором выдана справка, согласно которой следует, что договор прекратил свое действие, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в акцептно-офертной форме 01.07.2005 г. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей.

Как следует из расчета, предоставленного истцом по состоянию на 13.02.2023 г. сумма задолженности составляет 64 889,96 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, исковые требования обоснованны.

В настоящем судебном заседании ответчик представил суду приходно кассовый ордер № 214 от 27.03.2023 г. на сумму 64 889 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2023 г. ответчик в счет исполнения условий кредитного договора внес на счет истца 64 889 рубля.

Истец от заявленных требований не отказался, сведений о полном погашении задолженности не представил.

Ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком на стадии рассмотрения иска по существу, так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина