РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9227/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Зарукяну Вартексу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику Зарукяну Вартексу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 между АО КБ «Ситибанк» и Зарукян Вартекс был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5203061037214000, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 руб. 20.07.2023 г. года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № СИТИСАВД-01, по которому право требования по кредитному договору №5203061037214000 передано ООО «ПКО Столичное АВД». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №5203061037214000 от 31.08.2016 за период с 05.08.2022 по 20.07.2023 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Столичное АВД» не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарукян Вартекс в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2016 между АО КБ «Ситибанк» и Зарукян Вартекс был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5203061037214000, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

20.07.2023 г. года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № СИТИСАВД-01, по которому право требования по кредитному договору №5203061037214000 передано ООО «ПКО Столичное АВД».

Согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

27.12.2023 г. ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №5203061037214000 от 31.08.2016 за период с 05.08.2022 по 20.07.2023 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО ПКО «Столичное АВД» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №5203061037214000 от 31.08.2016 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ООО ПКО «Столичное АВД» к Зарукяну Вартексу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зарукяна Вартекса в пользу ООО «ПКО Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №5203061037214000 от 31.08.2016 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва