Решение по делу № 2-4061/2023 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Дело № 2-4061/2023

59RS0011-01-2023-005390-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22.02.2022 в 08.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением М Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..... г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.13.11 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ..... г.н. №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (полис № АА №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля (оплатил его стоимость) на сумму 1 116 147,70 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... г.н. № застрахована в САО «ВСК».

С учетом лимита страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не возмещен ущерб в размере 716 147,70 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 716 147,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361 руб.

Представитель истца о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.02.2022 в 08.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением М Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..... г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ..... г.н. № были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 22.02.2022. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Вины иных водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (полис № АА №). (л.д. 18-19)

В связи с ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля ..... г.н. № страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт) в размере 1 116 147,70 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.20-27).

Собственником автомобиля ..... г.н. №, в момент ДТП являлась ФИО1, автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

С учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 695 186 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно заявлены к ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные документы, обосновывающие размер ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 716 147,70 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... УВД ....., в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 716 147,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.