Апелляционное определение по делу № 11-84/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-84/2023 (№2-4-71/2023) мировой судья Попов В.Ю.

УИД № 69МS0008-01-2022-002933-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.05.2022 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 790 рублей, неустойки за период с 13.07.2022 года по 30.03.2023 года в размере 49 041,90 рубль, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, обосновывая требования тем, что 27 мая 2022 года ФИО1 приобрела смартфон Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547) стоимостью 18 790 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками. Смартфон был приобретен на сайте Quke.ru и получен в пункте выдачи в г. Твери. При покупке был выдан товарный чек от ИП ФИО3, а товарный чек был выдан ИП ФИО4 Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. После приобретения товара в нем были обнаружены недостатки: исчезли контакты из телефонной книги, входящие и исходящие контакты не остаются в телефонной книге. Пришло уведомление об обновлении системы MIUI. Систем до конца обновиться не может. Сброс системы до заводских настроек не привел к исчезновению недостатков. Телефон был сдан сотрудникам на 13 день со дня приобретения по акту приема-передачи товара продавцу № 989263 от 09.06.2023 года. Желание о возврате денежных средств озвучен устно продавцу (сотруднику сервисного центра). Для проведения проверки качества указанный смартфон был передан сотруднику магазина по акту приема-передачи №989263 от 09.06.2022 для осуществления гарантийного обслуживания. Сотрудник уверял, что таков порядок и другого бланка нет. 22.06.2022 года продавец передал товар после гарантийного ремонта, на проведении которого истец согласия не давала. В рамках данного гарантийного ремонта было обновлено программное обеспечение телефона и прошивка телефона. Примерно через 10 дней после обновления программного обеспечения престали работать приложения. Далее после перезагрузки не пользовалась телефоном, так как был черный экран. 02.07.2022 года истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 18 790 рублей. Указанный смартфон продавец забрал по акту № 989262 от 02.07.2022 года для проведения проверки качества, при которой истец не присутствовала. 07.07.2022 года ИП ФИО2 направил ответ на претензию, в которой указал, что недостатков не выявлено. Однако на телефоне была заменена материнская плата и батарея. 14.072022 года истцом вновь была подана претензия о возврате денежных средств в размере 18 790 рублей. 18.072022 года продавцом был направлен ответ о неудовлетворении требований. 27.07.2022 года истец забрала смартфон у продавца и потребовала проведении экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи от 24.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что заказанный на сайте интернет-магазина Quke.ru смартфон Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547) истец забрала 27.05.2022 года в пункте самовывоза по адресу: <...>. Оплата была наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2, так как оплата безналичными денежными средствами была не предусмотрена. Истцу был выдан кассовый и товарный чек. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратилась к ответчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара № 989263 от 09.06.2022 года, для проверки качества товара без дальнейшего устранения недостатков. Согласно Акту выполненных работ №MS00008169 от 17.07.2022 года в товаре недостатки не обнаружены, но была произведена смена программного обеспечения. В процессе дальнейшей эксплуатации был вновь обнаружен недостаток. 02.07.2022 года истец вновь обратилась к ответчику уже с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и требованием о возврате денежных средств в размере 18 790 рублей, уплаченных за товар. Смартфон был отправлен на проверку качества аналогично первому обращению. 07.07.2022 года Ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований истца в связи с тем, что недостатков в товаре не обнаружено. Однако 26.07.2022 года Ответчик сообщил, что товар отремонтирован и его можно забрать. Согласно Акту выполненных работ № MS00009610 от 15.07.2022 года в товаре была заменена материнская плата. При принятии судом первой инстанции решения не был установлен факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Период первого гарантийного ремонта товара определён Актом приема-передачи смартфона № 989263 от 09.06.2022 года – 13 дней. Период второго гарантийного ремонта товара определен Актом приема-передачи смартфона № 989266 от 02.07.2022 – 24 дня. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В товарном чеке от 27.05.2022 года продавцом указан ИП ФИО2 Ответчиком была принята претензия истца по качеству товара. Заказчиком в Актах выполненных работ указан Ответчик. Судом не установлен факт непредоставления последним необходимой и достоверной информации о продавце. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, иди другие подобные недостатки. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков смартфона составляет не менее 75% от стоимости смартфона на момент покупки. Экспертом не дана оценка стоимости ремонта в денежном выражении. Эксперт не исследовал возможность обращения в авторизованный сервисный центр для обозначения стоимости ремонта смартфона. Таким образом, вывод о несоответствии в товаре существенного недостатка не является однозначным. Мировым судьей в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, что противоречит нормам ст. 43, 47 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что и в первом, и во втором случае отдавала ответчику смартфон на проведение проверки качества, проводить гарантийный ремонт не просила. В ремонте смартфон находился более 30 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, с постановкой нового решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы № 010323 от 01.03.2023 года, акты выполненных работ № MS00009610 от 15.07.2022, № MS00008169 от 17.06.2022 года, акты приема-передачи смартфона для гарантийного ремонта № 989263 от 09.06.2022 года и № 989263 от 02.07.2022 года, проведенный ответчиком гарантийный ремонт товара, на который в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дала свое согласие ФИО1, выполнен качественно, недостаток товара был устранен. Истцом не доказан факт наличия существенных недостатков технически сложного товара. Денежные средства в сумме 18 790 рублей в счет договора купли-продажи была заплачены истцом в пользу ИП ФИО3, а не в пользу ответчика ИП ФИО2

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547) стоимостью 18 790 рублей. Срок гарантийного обслуживания данной модели смартфона установлен 12 месяцев, а также по соглашению сторон установлено дополнительное сервисное обслуживание сроком на 24 месяца. Истцом была произведена оплата за приобретенный у ИП «ФИО2» товар в размере 18 790 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.05.2022 года и кассовым чеком ИП ФИО3, выдавший товар покупателю в месте выдачи интернет-заказов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что 09.06.2022 года (на 13 день со дня передачи смартфона) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в связи с наличием недостатков в проданном товаре (исчезли контакты из телефонной книги, система MIUI не может обновиться); просила провести проверку качества смартфона, расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. При этом истцом был подписан акт приема-передачи №989263 от 09.06.2022 года как подтверждение факта приемки продавцом товара для проверки его качества. Подписание истцом, являющимся потребителем, слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, указанного акта, имеющего наименование как «Акт приема-передачи товара продавцу для осуществления гарантийного обслуживания», не свидетельствует о реальном волеизъявлении потребителя.

Как следует из Акта выполненных работ №MS00008169 от 17.07.2022 года, была проведена диагностика смартфона Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547), в товаре дефект не был обнаружен, при этом была произведена смена программного обеспечения.

В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона истцом был вновь обнаружен недостаток – не запускаются приложения, экран стал черным.

02.07.2022 года истец вновь обратилась к ответчику уже с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и требованием о возврате денежных средств в размере 18 790 рублей, уплаченных за товар. При приемке смартфона на проверку качества вновь был составлен Акт приема-передачи товара продавцу №989263 для осуществления гарантийного обслуживания (г. Тверь) от 02.07.2023 года.

В ответе на претензию истца от 02.07.2022 года ИП ФИО2 07.07.2022 указал, что дефектов в работе смартфона обнаружено не было; при обнаружении в товаре каких-либо недостатков готовы принять его в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензией от 14.07.2022 года истец потребовала вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, тем самым отказавшись от проведения гарантийного обслуживания.

Однако 15.07.2022 года был осуществлен гарантийный ремонт смартфона Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547), в результате которого была произведена замена материнской платы.

Принимая 26.07.2022 года смартфон после ремонта, истец в акте приема-передачи товара продавцу для осуществления гарантийного обслуживания № 989263 от 02.07.2022 года указала, что проводить гарантийный ремонт не требовала, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку имеет претензии к качеству телефона.

Факт продажи истцу ответчиком ИП ФИО2 товара, не соответствующего договору купли – продажи, подтвержден экспертным заключением № 010323 от 01.03.2023 года эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО5, согласно которому смартфон Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547) имел производственный дефект электронной платы, являющийся критическим дефектом (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), Данный дефект был устранен сервисным центром ООО «Мультисервисцентр» 15.07.2022 года путем замены электронной платы. При этом стоимость устранения недостатка составляет не менее 75% от стоимости смартфона на момент покупки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проданный ответчиком истцу смартфон Xiaomi Redmi Note 10 s 6\128 Gb NFC RU Pebble White (imei 869851054661547) имел существенные недостатки. ФИО1 02.07.2022 года отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Однако требование потребителя ИП ФИО2 не было удовлетворено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная за смартфон денежная сумма в размере 18 790 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13.07.2022 года по 30.03.2023 года в размере 49 041,90 рублей (18 790 руб. х 1% х 261 дн.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар в полной комплектации по месту продажи.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать его в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 36 415,95 рублей (18790 руб. + 49041,90 руб. + 5000) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. По поручению суда данные расходы оплачены истцом в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Размер госпошлины составляет 2 535 рублей, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 18 790 рублей, неустойку за период с 13.07.2022 года по 30.03.2023 года в размере 49 041 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 36 415 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а всего – 121 247 (сто двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 85 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.12.2021 УМВД России по Тверской области, по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить ИП ФИО2 смартфон Xiaomi Redmi Note 10s 6/128 Gb NFC RU Hebble White (imei 869851054661547).

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Лискина