Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 14.08.2023

СудьяФедотова Е.Н.УИД 61RS0007-01-2022-002501-11

дело №33-13831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по искам ТСЖ «Триумф», ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа № 7» об установлении сервитута, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Донуна решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кАдминистрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №7», об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), обосновывая исковые требования тем, что он является собственником квартиры №26, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешённого использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, офисы.

Указанный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания спортивной школы, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ №7» в постоянное (Бессрочное) пользование. На участке расположено здание детско-юношеской спортивной школы.

Проектирование и строительство многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялось в зоне сложившейся существующей застройки, проектом строительства предусматривалась возможность подъезда спецтехники экстренных и аварийных служб города, автотранспорта с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также через территорию МБУ ДО «ДЮСШ №7» проектом предусматривался проход в парк им. Октябрьской революции по южной стороне земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью обеспечения ряда потребностей жильцов многоквартирного дома, предписанных действующим законодательством при строительстве многоквартирных жилых домов.

Указанный проект прошел государственную экспертизу, по результатам которой застройщик получил положительное заключение, которым предусматривается аналогичный порядок подъезда к многоквартирному дому и прохода в парк.

Иного способа обеспечения доступа на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, проектной и разрешительной документацией не предусмотрено.

В 2019 году данный многоквартирный дом был построен и введён в эксплуатацию. После чего МБУ ДО «ДЮСШ №7»создавало препятствия в проходе и проезде к многоквартирному дому через территорию школы, а в 2021 году лишила собственников такой возможности.

Истец обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако получил отказ.

С аналогичным иском в суд обратилось ТСЖ «Триумф», действующее в интересах собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 дело по иску ФИО1 и дело по иску ТСЖ «Триумф» объединены в одно производство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы ФИО1, ТСЖ «Триумф»просили суд установить постоянный (бессрочный) сервитут – право ограниченного пользования земельным участком в свою пользу в целях обеспечения прохода, проезда ТС, автотранспорта и спецтехники экстренных и аварийных служб города к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на часть земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода на территорию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м, в границах координат поворотных точек, указанных в заявлении об уточнении требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 исковые требования ТСЖ «Триумф», ФИО1 удовлетворены.

Установлен в пользу ФИО1 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному жилому дому в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

Установлен в пользу ФИО1 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шириной от 1,17 м до 1,20 м, площадью 61 кв.м, для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

С решением суда не согласились Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону)и Администрация г. Ростова-на-Дону, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств.

Апеллянт указывает, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возложено на инициатора установления такого права, при этом основанием для установления сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, обслуживаемого сервитута.

Апеллянт полагает, что суд не учел пояснения эксперта о том, что проезд может быть осуществлен через иные земельные участки.

По мнению апеллянта, суд не учел того, обстоятельства, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ №7» в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута противоречит действующим требованиям законодательства, предусматривающим усиление антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, путем устройства ограждений территорий муниципальных образовательных организаций.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, ссылается на то, что установление сервитута противоречит требованиям об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, территории которых должны быть ограждены.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд, устанавливая сервитут, не определил соразмерную плату за него, при этом свои доводы апеллянт обосновывает сложившейся судебной практикой.

Администрация г. Ростова-на-Дону в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств и, повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что установление сервитута противоречит требованиям об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, территории которых должны быть ограждены.

От ТСЖ «Триумф», ФИО1, ООО «Агроком Холдинг» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-ДонуФИО3,действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ТСЖ «Триумф»ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Агроком Холдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на земельном участке, площадью 2 966 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, офисы.

Истцу ФИО1 принадлежит квартира № 26 в указанном многоквартирном жилом доме. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Триумф».

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания спортивной школы, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ №7» в постоянное (бессрочное) пользование. На участке расположено здание детско-юношеской спортивной школы.

Доступ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществлялся в соответствии с проектной документацией с западной стороны земельного участка с использованием существующего внутриквартального проезда с северной стороны участка, находящегося в бессрочном пользовании МБУ ДО «ДЮСШ №7». Иного способа обеспечения доступа на земельный участок под МКД не предусмотрено и фактически не существует.

С 2019 года МБУ ДО «ДЮСШ №7» периодически создавало препятствия в проходе и проезде к многоквартирному дому через территорию земельного, находящегося в ее пользовании, а с 2021 года совсем лишило собственников помещений многоквартирного дома такой возможности.

Исковые требования обоснованы тем, что возможность проезда и прохода к многоквартирному дому без установления сервитута на часть земельного участка, предоставленного МБУ ДО «ДЮСШ №7» в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствует, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. При этом, возможность подъезда спецтехники экстренных и аварийных служб города, автотранспорта с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривалась проектом строительства, утвержденного в установленном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 для установления технической возможности проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления сервитута, а также для разработки вариантов установления сервитута, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект»№60-2022 от 20.10.2022 проезд и проход с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления сервитута невозможен.

При этом экспертом с учетом нормативных требований в части необходимой ширины прохода и проезда к территории земельного участка, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания, офисы» определены оптимальные параметры (ширина 4,2 метра) сервитута (проезд и проход) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

1. Через территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, сервитут С-1 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Площадь сервитута С-1 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 594 кв.м.

2. Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, сервитут С-2 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 554 кв.м.

Суммарная площадь сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 667 кв.м.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью разработки варианта установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом норм противопожарной безопасности для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № 87-2022 от 09.01.2023расстояние от западного фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации (п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 2.10 «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработанные ООО «ФортИС» и согласованные письмом ДНД ГУ МЧС России).

Обеспечить требования пожарной безопасности, а именно, требования по реализации мер пожаротушения и эвакуации, без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возможно.

Экспертом разработан вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шириной от 1,17 до 1,20 м,площадью 61 кв.м, сервитут С-3, для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 и п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что не имеется возможности проезда и прохода с земель общего пользования ктерритории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому, в том числе, спецтехники экстренных и аварийных служб города, без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришел к выводу об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, определенных экспертом ООО «СпецАспект» в заключениях № 60-2022 от 20.10.2022 и №87-2022 от 09.01.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что суд, при разрешении спора, не определил размер платы за сервитут, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос об установлении платы за сервитут не ставился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ № 7» в постоянное (бессрочное) пользование, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким участком, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется органом местного самоуправления -Администрацией города Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, следовательно, выданное им разрешение на строительство многоквартирного дома уже само по себе выражало согласие собственника земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проход и проезд к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возможность подъезда спецтехники экстренных и аварийных служб города, автотранспорта с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривалась проектом строительства, утвержденного в установленном законом порядке.

Приведенные Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным доводам не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел вывод эксперта о том, что проезд может быть осуществлен через иные земельные участки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта ООО «СпецАспект» № 87-2022 от 09.01.2023, согласно которому обеспечить требования пожарной безопасности, а именно, требования по реализации мер пожаротушения и эвакуации, без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не возможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «СпецАспект» Ч.Т.Х. проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы, дал объяснения, ответил на поставленные вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление сервитута противоречит требованиям об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, территории которых должны быть ограждены, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В обоснование этих доводов ответчики ссылаются на утратившее силу постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 600 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Обеспечение общественного порядка и профилактика правонарушений», в котором говорится об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций путем устройства ограждений территорий муниципальных общеобразовательных организаций.

Как установлено судом, имеющийся внутриквартальный проезд по своей сути не является улицей, по которой осуществляется постоянное движение автотранспорта, а представляет собой локальный проезд для спецтехники экстренных и аварийных служб города и эпизодического проезда автотранспорта собственников помещений многоквартирного дома к подземной парковке. Данный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальная часть проезда находится на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, разделом III постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не предусматривается обязательное требование по установке ограждения на территории образовательной организации, равно как не предусмотрена установка ограждения строгопо периметруземельного участка. Ответчиками не приведены доказательстваневозможности установления ограждения с учетом установления сервитутавсего лишь на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 годаоставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.