Дело № 2-3589/2025

66RS0004-01-2025-003469-02

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <//>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратился к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> (включительно) в размере 218 336 руб. 41 коп., в том числе 172 635 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 40 196 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 2 300 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 203 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что <//> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <//> для отражения операции, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что судебным актом по гражданскому делу № кредитный договор № от <//> признан недействительным. Просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ранее ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), просил признать кредитный договор в ПАО Сбербанк № от <//> на сумму 410 897 руб. 78 коп., кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № № от <//> на сумму 183 209 руб. 28 коп., а также № от <//> на сумму 50 000 руб. недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, принято новое решение, которым суд

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт от <//> № между Банком (ВТБ) (публичное акционерное общество) и ФИО1, применить последствия в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от <//> №.

Признать недействительным кредитный договор от <//> № № между Банком (ВТБ) (публичное акционерное общество) и ФИО1, применить последствия в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору от <//> № V625/0000-178430.

Признать недействительным кредитный договор от <//> № от <//> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, применить последствия в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору от <//> № от <//>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с публичного акционерно общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что договор № от <//> признан недействительным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом из материалов дела установлено, что <//> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка, подача необходимых документов (ходатайства, возражения, жалобы, иски) по делу № в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга; отправка необходимых документов по делу участвующим сторонам; взыскание судебных расходов.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что услуги ФИО3 оплачены в полном объеме, претензий по оплате к нему не имеет. Также указал, что денежные средства передавались наличными, письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств сторонами не составлялось.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил два ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о прекращении гражданского дела, участвовал в судебном заседании <//>.

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем ответчику услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу ответчика, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<//>, № №) расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.