дело №
12RS0016-01-2025-000489-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 3 июля 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод Копир» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Завод Копир» о признании незаконным приказа по АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного контролёра КПП СВК. ДД.ММ.ГГГГ нечаянно, не имея никакого умысла, задел находившуюся а комнате дежурного смены металлическую вешалку, а именно вещи висевшие на данной вешалке, которая упала на монитор видеонаблюдения марки <данные изъяты>, находившийся напротив вешалки, в результате чего данный монитор разбился. По факту данного происшествия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О возмещении ущерба», согласно которому у истца из заработной платы подлежит ежемесячное удержание в размере 20% на общую сумму 47837 рублей. С данным приказом истец не согласен, поскольку его виновность в установленном законом порядке не установлена, ущерб возник не в результате его противоправного поведения и противоправных действий. Указывает, что никакого постановления суда в части установления противоправности его действий не имеется, договор о материальной ответственности с ним не заключался, монитор не вверялся, ответственности за его сохранность он не несет. Вред ответчику был причинен в результате хозяйственного риска, а также в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. С учетом изложенного просит признатьнезаконным приказ по АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, взыскать с АО «Завод Копир» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 27720 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1849, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскивать с ответчика денежные средства в качестве процентов в размере 1/150 ключевой банковской ставки за каждый день задержки в выплате от невыплаченных истцу и удержанных сумм из заработной платы до момента фактического расчета.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Завод Копир» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник о обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Судом установлено, что на основании трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Копир» в должности контролера контрольно-пропускного пункта СВК.
Представленными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дежурный контролер КПП СВК ФИО1 находился в помещении оперативного дежурного. Рядом с диваном и сидящим на нем контролером КПП СВК ФИО1 находилась вешалка с одеждой, стоявшая в непосредственной близости от монитора видеонаблюдения <данные изъяты> (2024 г/в), стоимость которого составляла 79390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов заместитель генерального директора АО «Завод Копир» по безопасности ФИО4 дал указание контролеру КПП СВК ФИО1, убрать вешалку в другое место.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часовконтролер КПП СВК ФИО1 случайно задел вешалку, которая упала на экран <данные изъяты>, повредив его. Повреждение, причиненное монитору (разбит экран), ремонту не подлежит. Добровольно возместить причиненный ущерб контролер КПП СВК ФИО1 отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной контролера КПП СВК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут оступился и случайно задел вешалку, стоящую в караульном помещении, которая упала на экран монитора повредив его.
Из рапорта дежурного сменыКПП СВК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ контролер КПП СВК ФИО1 нечаянно задел вешалку с находившейся на ней вещами, которая упала на монитор, тем самым повредив его.
Из служебного письма заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им было сделано замечание контролеру КПП СВК ФИО1 за то, что тот сидел на диване в помещении оперативного дежурного, закрывшись от других напольной вешалкой и креслом. Далее в 17 часов оперативный дежурный ФИО5 доложил ему о том, что ФИО1, вставая с дивана, уронил вешалку и разбил мониторHikvisionDS-D5043QE 43 стоимостью 79390 рублей. Ремонт монитора невозможен. Изначально ФИО1 согласился приобрести такой же монитор, но затем отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Согласно акту составленному начальником СВК ФИО6, инженером ИТСО ФИО7, помощником ДО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экран монитора видеонаблюдения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был разбит, ремонту не подлежит.
В соответствии с приложением к договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, стоимость монитора <данные изъяты> составляет 79390 рублей.
Среднемесячный заработок ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47837, 15 рублей, что истцом не оспаривается.
Приказом по АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» размер ущерба причинённого контролером КПП СВК ФИО1 снижен до размера среднемесячного его заработной платы, то есть до 47837, 15 рублей. Бухгалтерии приказано производить удержание из заработной платы контролера КПП СВК ФИО1 в размере 20% в месяц до полного возмещения причиненного ущерба.
С приказом истец ознакомлен в день его издания.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.
Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя (п.6.3). Работник несет материальную ответственность в соответствии с правилами главы 39 ТК РФ (п.12).
Согласно должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля АО «Завод Копир» № от 2023 г. с которой истец был ознакомлен, контролер несет ответственность в случае повреждения материальных ценностей согласно трудового законодательства (п.3.7).
Как было указано, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Суд также обращает внимание, что, устанавливая право работодателя взыскать с работника причиненный ущерб, законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность). Материальная ответственность наступает при любой форме вины.
Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба имуществу работодателя в результате неосторожных действий истца, отсутствие правовых оснований для возложения на истца полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно снизил размер ущерба причинённого контролером КПП СВК ФИО1 до размера среднемесячного размера его заработной платы, то есть до 47837, 15 рублей, и дал распоряжение об удержание из его заработной платы в размере 20% в месяц до полного возмещения причиненного ущерба.
Обстоятельств, которые предусмотрены статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключали бы в рассматриваемом случае ответственность ФИО1, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-10 следует, что по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является отцом несовершеннолетнего ребенка.
Из представленного в материалы дела расчетного листка за май 2025 года следует, что из заработной платы истца удерживается часть доходов по исполнительному документу, как указывает истец - в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Однако, никаких иных доказательств тяжелого материального положения, наличия иных имущественных обязательств, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного вреда не имеется, поскольку истцом порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность возмещения ущерба, в том числе, за счет какого-либо имущества, находящегося в его собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа по АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности незаконным.
Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, то производные требования о взыскании удержанных денежных средств, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1849, 39 рублей, в том числе по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод Копир» о признании незаконным и отмене приказа по АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, взыскании с АО «Завод Копир» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в сумме 27720 рублей, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1849, 39 рублей, в том числе по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мельников С.Е.