Дело № 2-9/2025 (2-129/2024)
УИД 22RS0071-01-2024-000152-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 28 мая 2025 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Лиманских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску акционерного общества СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2024 года примерно в 10 час. 13 мин. в г. Славгороде на ул. Титова ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Суворова в сторону ул. Калинина, при совершении обгона, не убедившись в безопасности манёвра, игнорируя поданный им (истцом) левый сигнал поворота, совершил столкновение с принадлежащим ему, ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2024 года, размер причинённого ему ущерба составляет 994650 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 120997 руб. 98 коп. Страховой выплатой в размере 400000 руб., произведённой АО «Страховая компания «Астро-Волга», ему возмещён ущерб частично. Кроме того, ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу невозможности в установленные сроки произвести ремонт своего автомобиля и невозможности его эксплуатации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его, ФИО1, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 473652 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб. и на уплату государственной пошлины – 7937 руб.
Кроме того, акционерное общество СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что 23 августа 2023 года между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. 15 февраля 2024 года в г. Славгороде на ул. Титова, д. 149 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> причинён ущерб. АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины – 7200 руб. 00 коп.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 года гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, изменил, просил взыскать 363000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов, указанных в иске, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их изменения.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требования, ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2024 года около 10 час. 13 мин. в г. Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающегося по ул. Титова (в районе дома № 149) со стороны ул. Суворова в сторону ул. Калинина, при выполнении манёвра обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустив с указанным автомобилем столкновение.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинён ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего ему указанного транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в той же страховой компании, однако данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключён с условием использования транспортного средства только указанным в нём лицом), при этом факт управления автомобилями на законном основании лица, участвующие в деле, не оспаривали.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, с учётом справки о ДТП, схемы, извещения, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении, посчитало, что ДТП произошло по вине ФИО4, определило размер ущерба с учётом износа, и в рамках прямого возмещения выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
По факту совершённого данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 15 февраля 2024 года ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он совершал обгон движущегося в попутном направлении по той же полосе транспортного средства, подающего сигнал поворота налево.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года по жалобе ФИО4 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 года решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 марта 2024 года изменено, исключён вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.2 ПДД, а также указание о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции в описательно мотивировочной части решения указал, что представленные по делу доказательства не могут достоверно свидетельствовать о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Положениями абз. 2 п. 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 11.1 - 11.3 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Определением Яровского районного суда Алтайского каря от 23 октября 2024 года по делу назначены судебные авто-товароведческая и авто-техническая экспертизы для определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться и как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, а также для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО ОО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 393А/24 от 2 апреля 2025 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в неповреждённом состоянии с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2024 года, составила 880000 руб.
Действительный размер ущерба, причинённый ФИО1 в результате повреждения автомобиля, принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 880000 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, получившего повреждения 15 февраля 2024 года в дорожно-транспортном происшествии, составила: без учёта износа 2663200 руб., с учётом износа 1121400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, как с учётом износа, так и без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства не целесообразно.
Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2024 года, наступила.
Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 116400 руб.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся данной дорожной ситуации, в том числе с учётом обстоятельств, зафиксированных на видеорегистратор, установленный в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться: ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п 8.1, ч. 1 п. 8.2, п. 8.5.
Не представляется возможным ответить, соответствовали ли действия водителя требованиям п. 1.5 и требованиям п. 8.1 (в части того, что при совершении манёвра не должна создаваться опасность для движения).
Действия водителя соответствовали требованиям пунктов, 8.2, 8.5 пунктов ПДД РФ и требованию п. 8.1 (в части того, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы поворота).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО4 в сложившейся данной дорожной ситуации, в том числе с учётом обстоятельств, зафиксированных на видеорегистратор, установленный в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться: ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1., ч. 1 п. 8.2, п. 9.10, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 10.2, п 11.1, п. 11.2.
Действия водителя <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 и 10.2, п. 11.1 и 11.2. Установить соответствовали ли действия водителя требованиям п. 8.1 и 8.2 не представляется возможным.
Водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО4 не имел технической возможности избежать (предотвратить) столкновения в сложившейся дорожной ситуации, путём торможения, но имел техническую возможность избежать столкновения отказавшись от выполнения манёвра обгона, когда водитель транспортного средства <данные изъяты> подал сигнал поворота налево.
В случае, если водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 заблаговременно подал сигнал указателем поворота до начала манёвра обгона, то водитель транспортного средства <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В случае, если водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 заблаговременно не подавал сигнала указателем поворота до начала маневра обгона, то водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Наиболее вероятная скорость автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 на участке непосредственно перед моментом ДТП составила 67,5 км/ч.
Скоростной режим, выбранный водителем, <данные изъяты> на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествии не соответствует требованиям знаков 3.24 (40 км/ч) и п. 10.2 ПДД РФ.
По результатам исследования установлен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам происшествия, перечень этих повреждений приведён в таблице № 4 исследовательской части авто-товароведческой части экспертизы.
Ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз в суде сторонами не заявлено.
Суд полагает, что заключения судебных экспертиз в большей степени соответствуют требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эти заключения содержат подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Анализируя выводы проведённой по делу авто-технической экспертизы в совокупности с другими письменными материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который игнорируя Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, совершая манёвр обгона, со значительным превышением допустимого скоростного режима на данном участке дороги, во избежание (предотвращения) столкновения в сложившейся дорожной ситуации, не отказался от выполнения указанного манёвра, в то время, когда водитель транспортного средства <данные изъяты>, действия в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, перед перестроением подал сигнал поворота налево, в результате чего ответчик совершил наезд на автомобиль истца, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу ФИО1
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец при совершении манёвра не подал сигнал поворота налево и начал совершение данного манёвра не убедившись, что не создаёт опасность для движения следующего за ним транспортного средства, под управлением ФИО4, не подтверждаются материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора истца и заключением эксперта.
Оценив приведённые заключения авто-товароведческой и авто-технической экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу и приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и необходимостью взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определённый как разность между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и произведённой выплатой страхового возмещения, который составляет 363600 руб., учитывая, что экспертом стоимость годных остатков определена в размере 116400 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства – 880000 руб., а страховое возмещение выплачено ФИО1 в сумме 400000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с тем, что доказательств причинения истицу физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для определения стоимости восстановления автомобиля истец до обращения в суд понёс расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из сложности дела, фактически затраченного времени представителем истца при подготовке искового заявления, его роли в судебном процессе, объёма выполненных представителем истца работ, принципа разумности и справедливости, имущественного, финансового положения истца и ответчика, баланса сторон, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6836 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 1101 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия №, срок страхования с 23 августа 2023 года по 22 августа 2024 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана <данные изъяты>
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО4 не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия №, срок действия полиса с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1
После произошедшего ДТП потерпевший ФИО1 в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Актом от 4 марта 2024 года принято решение о признании случая страховым, установлен размер страхового возмещения 400000 руб. 00 коп., подлежащего выплате за вред, причинённый в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем страховая компания АО СК «Астро-Волга», согласно платёжному поручению № 25848 от 4 марта 2024 года, осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп.
Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства как лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО4 выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, требование истца АО СК «Астро-Волга» о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом АО СК «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 363600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 6836 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1101 руб. 00 коп. (чек по операции от 10 апреля 2024 года).
Исковые требования акционерного общества СК «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 400000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 11 июня 2025 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: ______________________________