Судья Максимец Е.А. Дело № 33-6963/2023 (2-1834/2023)

УИД:22RS0011-02-2023-001296-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску К.А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал на незаконность его содержания под стражей в период с июня по август 1996 года и привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР, а также наличия права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного в связи с отсутствием состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности, нахождение длительное время в СИЗО и ИВС, нахождение в статусе подозреваемого, осознание отсутствия возможности помочь родным, своего бессилия, избрание в отношении К.А.Е. мер, накладывающих ограничения на жизнедеятельность истца причиняло К.А.Е. физические и нравственные страдания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Требование о компенсации морального вреда не имеет сроков давности, иск подлежит удовлетворению. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих право на реабилитацию истца.

В письменных возражениях ответчик полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – Е.А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст.133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.В. арестован ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГ мера пресечения в отношении лица в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде на основании ст.101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело прекращено по основанию, не являющимся реабилитирующим, в связи с чем, право на реабилитацию у К.А.Е. не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для возникновения права на реабилитацию, регламентированного положениями п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вред.

Доказательств прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что требование о компенсации морального вреда не имеет сроков давности, правового значения не имеет, учитывая, что данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска не являлось.

Ссылка истца на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, противоречит материалам дела, в которых содержатся запросы суда в целях получения сведений и документов, на которые указано К.А.Е. в его ходатайстве (л.д.16-21, 27), а также ответы на указанные запросы, оглашенные и исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года