2а-368/2023

УИД 10RS0015-01-2023-000796-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия первого заместителя главы Пудожского муниципального района ФИО2, возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к первому заместителю главы Пудожского муниципального района о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.08.2023 года обращался на личный прием первого заместителя главы Пудожского муниципального района ФИО2 по вопросу обеспечения его многодетной семьи земельным участком, а также проведения ремонтных работ и укладки асфальтобетонного покрытия по ул.Машакова в г.Пудоже. На личном приеме он сообщил о том, что ему известно о существовании утвержденной программы ремонта дорожной сети. Первый заместитель поблагодарил его за поставленные вопросы и убедил его, что ответы ему будут доведены позже посредством телефонного сообщения. Однако, в установленный законом срок ответа от ФИО2 не последовало. В связи с этим, просил признать бездействия первого заместителя главы Пудожского муниципального района незаконным. Обязать ФИО2 предоставить ему письменные ответы на поставленные вопросы. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в различные государственные органы Республики Карелия с вопросом предоставления его многодетной семье земельного участка в г.Петрозаводске. Положительного ответа он не получил, в связи с чем с таковым вопросом, а также вопросом о проведении ремонта дорожного полотна по ул.Машакова в г.Пудоже, он решил обратиться на личном приеме первого заместителя главы Пудожского муниципального района. По телефону ему не удалось записаться на личный прием, в связи с чем он обратился за помощью в прокуратуру Пудожского района. В связи с поступившим телефонным обращением помощника прокурора Пудожского района, он 04.08.2023 года был принят первым заместителем главы Пудожского муниципального района ФИО2 На личном приеме он задал данные вопросы ФИО2 Первый заместитель указал, что вопрос о предоставлении земельного участка в г.Петрозаводске не входит в его компетенцию, однако, заверил, что попытается найти пути решения данного вопроса. По второму вопросу – производства работ по ремонту дороги по ул.Машакова, указал о том, что выяснит необходимые детали и сообщит о результатах посредством телефонной связи. Вместе с тем, ни телефонного сообщения, ни письменного ответа на поставленные вопросы от ФИО2 не последовало.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Указал, что на личном приеме ФИО1 задал вопрос о предоставлении его семье земельного участка в г.Петрозаводске. По указанному вопросу ему дал устный ответ о том, что его разрешение не входит в компетенцию органов местного самоуправления Пудожского муниципального района, и ему необходимо обратиться в компетентные органы Правительства Республики Карелия. По второму вопросу, связанному с проведением ремонта дороги по ул.Машакова в г.Пудоже, ему разъяснен порядок проведения работ, указано о дефиците бюджета, а также приоритета ремонта текущего состояния дорог. Была достигнута договоренность, что в случае изменения обстановки с выделением денежных средств, то в течение двух недель специалисты администрации с ним свяжутся по телефону. На все поставленные вопросы, с согласия самого ФИО1 даны устные ответы, о чем занесены сведения в карточку личного приема граждан. Факты и обращения истца не требовали проведения дополнительной проверки. Письменные обращения от него не поступали, от написания заявления ФИО1 отказался. Просил в иске отказать.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Представитель административных ответчиков – администрации Пудожского муниципального района и первого заместителя главы Пудожского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду, что с согласия самого ФИО1 первым заместителем главы Пудожского муниципального района истцу даны устные ответы, о чем занесена соответствующая запись в карточку личного приема граждан.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, Распоряжением № 318 р-л от 21.06.2023 года ФИО2 принят на работу в администрацию Пудожского муниципального района на должность первого заместителя главы администрации.

Как указывает ФИО3, не оспаривается административным ответчиком, 04 августа 2023 года в 14 часов, по просьбе сотрудника прокуратуры Пудожского района, он обратился на личный прием и был принят первым заместителем главы администрации Пудожского муниципального района. Личный прием проводился в служебном кабинете в здании администрации.

Согласно доводам административного истца в нарушение установленных требований закона вопросы по существу обращения не обсуждались, письменный ответ по существу поставленных истцом вопросов направлен не был. В связи с чем, истец 06.09.2023 года направил обращение в прокуратуру Пудожского района о проведении проверки и привлечении к административной ответственности первого заместителя главы администрации Пудожского муниципального района в связи с неполучением ответа на вопросы, поставленные на личном приеме 04.08.2023 года.

На указанное обращение, должностным лицом прокуратуры района ФИО1 предоставлен ответ, согласно которому после проведения соответствующей проверки установлено, что на все устные вопросы, заданные административным истцом в ходе личного приема, даны соответствующие разъяснения.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения ст. 13 названного Федерального закона определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления.

В силу ч. 1 указанной статьи Закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно установленным обстоятельствам истец обратился на личный прием к ответчику с вопросом о предоставлении земельного участка в г.Петрозаводске, как многодетной семье. При этом, из пояснений самого же истца следует, что ему достоверно было известно о том, что разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию органов местного самоуправления, а подлежит разрешению соответствующим министерством Правительства Республики Карелия.

Вместе с тем, при постановке указанного вопроса на личном приеме у первого заместителя главы администрации Пудожского муниципального района ему административным ответчиком и был предоставлен ответ, согласно которому разрешение его не входит в компетенцию органов местного самоуправления Пудожского муниципального района.

При разрешении второго устного вопроса о производстве ремонтных работ дорожного полотна на ул.Машакова в г.Пудоже административному истцу доведено до сведения о дефиците бюджетных средств на производство ремонтных работ, приоритетности ремонта инфраструктуры дорожной сети города.

Содержание устного обращения ФИО1 по двум поставленным вопросам, а также сведения об устных разъяснениях занесены должностным лицом, осуществляющим личный прием гражданина, в карточку личного приема.

Об указанном факте, свидетельствуют и пояснения самого административного истца, сообщившего суду, что при осуществлении личного приема заместитель главы администрации Пудожского муниципального района, производил рукописные записи.

Суд приходит к выводу о том, что устные ответы на поставленные на личном приеме вопросы, предоставлены должностным лицом с согласия самого административного истца. Предоставление ему письменного ответа на поставленные вопросы ФИО1 не требовал, об указанном свидетельствует и тот факт, что истец согласился на получение информации посредством телефонной связи. Возможность же информирования истца по вопросу производства ремонта дорожного полотна, обусловлена изменениями финансирования и бюджетных пополнений, средства из которых могли бы обеспечить проведения таковых работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия первого заместителя главы администрации Пудожского муниципального района в виде дачи устных ответов на поставленные вопросы административного истца соответствовали требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия первого заместителя главы Пудожского муниципального района ФИО2, возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Копин С.А.