Дело № 2а-2042/2022 23RS0013-01-2022-002906-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 23 сентября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ФИО3 в части непринятия в установленные законом сроки (с 26.05.2022 года по 09.06.2022 года) процессуального решения на заявленное 16.05.2022 года ходатайство об окончании исполнительного производства № от 18.06.2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ФИО3 в части ненаправления в установленные законом сроки в адрес ФИО4 процессуального решения на заявленное ходатайство об окончании исполнительного производства № от 18.06.2021 года за период с 10.06.2022 года по 16.08.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ФИО3 окончить исполнительное производство № от 18.06.2021 года, возбужденное в отношении ФИО2, в связи с признанием её несостоятельной (банкротом).
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Гулькевичского районного отделения судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника - ФИО2: № от 18.06.2021 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 16.05.2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 путем почтовой отправки было направлено ходатайство об окончании вышеуказанных исполнительных производств, мотивированное п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23.05.2022 года было получено ходатайство об окончании вышеуказанных исполнительных производств, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В просительной части поданного ходатайства было указано, что о принятом процессуальном решении судебный пристав-исполнитель обязан сообщить заявителю в установленный законом десятидневный срок. Десятидневный срок на рассмотрение ходатайства истек 09.06.2022 года. В период с 23.05.2022 года по 16.08.2022 года процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято, ответ должником не получен, чем грубо нарушены права ФИО2. На основании изложенного просит суд удовлетворить административный иск.
В судебное заседание административный истец, его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явилась. В поданных письменных возражениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: <адрес>, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № по делу № от 28.05.2021г., выданный Гулькевичским районным судом, о взыскании задолженности в размере 603 987,83 руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, адрес взыскателя: <адрес>, возбудила 18.06.2021г. исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленной форме, было направлено должнику заказной почтой для исполнения. Согласно распоряжения ГУФССП России по Краснодарскому краю № «Об утверждении Перечня документов, отправляемых заказной корреспонденцией», постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, адрес взыскателя: <адрес>, направлено электронно и взыскателем получено. Также в соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об исполнительном производстве» и ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2006г. № 152 «О персональных данных» сообщаем Вам, что получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органов ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении должников можно из сервиса «Банк данных исполнительных производств». 18.06.2021, 06.09.2021, 27.09.2021, 12.02.2022, 23.07.2022 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается сводкой и реестром электронных запросов по исполнительному производству №. Также согласно реестру электронных запросов и ответов видно, что запросы сделаны своевременно и срок, ответы с регистрирующих органов, банковских учреждений поступили своевременно. В течение 5-7 дней с момента направления. Получены отрицательные ответы из ГИБДД, операторы сотовой связи, Росреестр, а также из ПФР по КК о месте работы должника. Получен положительный ответ из ПФР о СНИЛС, и кредитных организаций. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в кредитные организации, однако денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. 25.07.2022 должником ФИО2 подано электронное обращение в Гулькевичский РОСП о признании должника банкротом. 25.08.2022 Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», признание должника банкротом. Исполнительный лист направлен в адрес Арбитражного управляющего. По исполнительному производству принят полный комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством для полного и своевременного исполнения решения о взыскании с ФИО2 задолженности. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течении десяти дней с дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Взыскатель в Гулькевичское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.
Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от 18.06.2021, в отношении ФИО2, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из представленной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края № от 11.05.2021 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Как видно из копии ходатайства от 16.05.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу исполнителю с просьбой прекратить исполнительное производство и передать материалы конкурсному управляющему.
Данное ходатайство было направлено почтовой связью 16.05.2022.
Указанное ходатайство поступило в службу судебных приставов 23.05.2022, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд отвергает доводы административного ответчика о том, что указанное ходатайство поступило 25.07.2022 по электронной почте.
Кроме того, согласно представленной копии электронного обращения, на которое ссылается судебный пристав – исполнитель в своих возражениях оно подано не должником ФИО2, а взыскателем.
Согласно положению ч. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как видно из представленных документов судебный пристав исполнитель не разрешала поступившее ходатайство и не направляла уведомление по результатам его рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.
Составление акта и вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2022. к такому уведомлению отнести нельзя.
В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства не может быть признано законным и в этой части административный иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Вместе с тем, как установлено ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу положения ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства по основанию признания должника банкротом возможно только после получения копии решения Арбитражного суда.
Как видно из представленного акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 25.08.2022 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2022 исполнительное производство окончено и исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не основаны на фактических обстоятельствах установленных судом, в связи с чем в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ФИО3 в части непринятия в установленные законом сроки процессуального решения на заявленное 16.05.2022 года ходатайство об окончании исполнительного производства № от 18.06.2021 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ФИО3 в части ненаправления в установленные законом сроки в адрес ФИО4 процессуального решения на заявленное ходатайство об окончании исполнительного производства № от 18.06.2021 года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Надоличный