Дело № 2а-5270/2022

22RS0068-01-2022-005799-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г.Москвы, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 о признании ответа, бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт компании <данные изъяты> он попытался приобрести электронный полис страхования автогражданской ответственности (Е-ОСАГО), но получил отказ в заключении договора без объяснения причин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Центрального района г.Барнаула с заявлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответом прокуратуры Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Банк России. Ввиду непредставления Центральным Банком России ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, он направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную он обратился в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с жалобой о привлечении должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что прокуратура г.Москвы никаких мер реагирования к Центральному банку Российской Федерации применять не будет, так как данная организация находится вне юрисдикции органов прокуратуры города. Вместе с тем, возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры Российской Федерации. При этом нахождение Центрального банка России в Мещанском районе г.Москвы свидетельствует, что осуществление надзора за данной организацией относится к компетенции органов прокуратуры г.Москвы. Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении принят в ненадлежащей форме – в виде ответа на обращение, а не в виде самостоятельного постановления о возбуждении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место по адресу...., прокуратуры г.Москвы и начальника отдела по надзору за исполнением законодательств в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 по нерассмотрению его (ФИО2) жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлению ответа на данную жалобу; признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему делу прокуратуры г.Москвы и начальника отдела по надзору за исполнением законодательств в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО3, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру г.Москвы рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы, начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлению ответа на данную жалобу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Москвы ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленные законном сроки, кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела не выносилось, поскольку надзор за деятельностью Центрального банка Российской Федерации не относится к компетенции прокуратуры г. Москвы, о чем заявитель был проинформирован.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации ФИО4 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1, представитель заинтересованного лица управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен прокуратурой г.Москвы в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, а также копии конверта, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу стало известно о нерассмотрении его жалобы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С настоящим административным исковым заявление ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений части 3 статьи 8, статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункты 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу пункта 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с жалобой (рег.№ №) о привлечении должностных лиц Центрального банка Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков рассмотрения его (ФИО2) заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения в прокуратуру г.Москвы, о чем сообщено заявителю.

В прокуратуру г.Москвы указанная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 дан ответ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуществление надзора за деятельностью Банка России в полномочия органов прокуратуры города не входит (л.д. 19).

В адрес административного истца ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта (л.д. 20).

Оснований согласиться с данным ответом не имеется в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за организациями, оказывающими услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами контроля, их должностными лицами.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления, управления в составе главных управлений, отделы на правах управлений (в том числе в составе главных управлений), отделы в составе главных управлений, управлений и управлений в составе главных управлений.

Одним из управлений является управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Как следует из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ надзор за исполнением законов Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществляет управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Таким образом, поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставил вопрос о привлечении должностных лиц Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: ...., к административной ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, уполномоченным на рассмотрение данного обращения органом являлось управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Соответственно, установив, что рассмотрение жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к полномочиям прокуратуры г.Москвы, должностные лица последний обязаны были направить данную жалобу по подведомственности, уведомив об этом заявителя. Вместо этого на жалобу прокуратурой г.Москвы был дан ответ, что не соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ненаправление жалобы для рассмотрения по компетенции повлекло нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, более того, о том, что прокуратура г.Москвы не осуществляет надзор за деятельностью Банка России ФИО2 было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после поступления жалобы в прокуратуру г.Москвы, при этом о том, кто уполномочен на рассмотрение соответствующей жалобы в обжалуемом ответе также не сообщалось.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд признает незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, данный по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностное лицо прокуратуры г.Москвы обязанность по направлению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу для рассмотрения.

Оснований для возложения обязанности непосредственно на управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанном органе данной жалобы не имеется, при этом срок на ее рассмотрение подлежит исчислению с момента поступления.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, соответственно суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 51-КГ16-21.

Таким образом, суд не наделен полномочиями возлагать на должностных лиц прокуратуры обязанность рассматривать жалобу и принимать по ней решение непосредственно в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на должностное лицо прокуратуры г.Москвы обязанность по направлению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу для рассмотрения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированно решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Церковная