№

дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия, определить порядок пользования квартирой, взыскание компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить обязанность на ответчика выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 10,6 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности за последние три года в размере 201 480 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что он является собственником 3/10 доли вышеуказанной квартиры, ФИО2 в свою очередь является собственником 6/10 долей и одна проживает в спорной квартире, совместно стороны проживать не могут, поскольку между ними сложились конфликтные отношения и ответчик препятствует проживанию истцу в спорном имуществе. Квартира является двухкомнатной и 3/10 долей соответствуют площади жилой комнаты 10,6 кв.м., по мнению истца, указанная комната может быть передана ему в пользование. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию арендная плата за пользование его долей за период с 01.12.2019 по 15.12.2022, что составляет 201 408 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05.04.2023, на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечение к участию в деле ФИО3, как сособственника 1/10 доли спорной квартиры. Истец указал на то, что ФИО3 необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в спорной квартире проживает ФИО2, действиями ФИО3 права истца не нарушаются. Представитель ответчика также полагала, что ФИО3 необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу. С учетом мнения сторон суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица по делу (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 – 6/10 доли, ФИО1 – 3/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли (л.д. 49-51; л.д. 169-175).

ФИО1, является собственником 3/10 доли спорной квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Из технического паспорта на квартиру, а также материалов инвентарного дела №/ж-2015-18014, обозренного в судебном заседании следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,6 кв. м. и проходящей комнаты площадью 16,3 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., туалета - 2,4 кв.м., коридора - 3,1 кв.м., кладовой - 2,00 кв.м., балкона - 0,7 кв.м., общая площадь квартиры 41,6 кв.м. (л.д. 24-27; 168).

Истец полагает, что на его долю (3/10) приходится жилая комната 10,6 кв.м.

Согласно отчету об оценке № 31/22 от 20.12.2022, проведенной ООО «Центр недвижимости «Городок», величина арендной платы за право пользования объекта оценки по состоянию на 20.11.2022 за период с 01.12.2019 по 15.12.2022 составляет 671 600 руб., в т.ч. арендная плата за право пользования 3/10 доли составляет 201 480 руб. (л.д. 8-19).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 17.04.2009 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано. Иск ФИО8 о вселении в квартиру удовлетворен. ФИО1 вселен в <адрес>. Определением апелляционного суда АР Крым от 04.08.2009 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 130-133).

ФИО1 с 25.09.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст-ца Вышестеблиевская, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации также выдавался в <адрес> (л.д. 22; 61).

В августе 2022 ФИО1 обращался к истцу с требованием, в котором просил выплатить ему денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ему на праве собственности 3/10 долей спорной квартиры. В обоснование своего требования указывал на то, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат (л.д. 28).

В ответе на требования истца ФИО2 указала на несогласие с предложенной денежной суммой за стоимость 3/10 доли спорной квартиры (л.д. 23).

Согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2023-42686711 от 20.02.2023 за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована доля вышеуказанной квартиры, иного имущества за истцом не зарегистрировано (л.д. 82-83).

ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО9 является инвали<адрес> группы, обслуживается социальным работникам (л.д. 89; 93; 166; 167).

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, пояснил, что поскольку истец, в силу положений ст. 209 ГК РФ, обладает правом пользования спорной квартирой, то считает, что комната площадью 10,6 кв.м. должна быть выделана его доверителю, где будут сложены его вещи и она будет закрыта, с той целью, что бы ответчик не смог ею пользоваться.

Указал на то, что его доверитель проживает в квартире у своей супруги в г. Керчи, иного помещения на праве собственности не имеет.

После принятия решения о вселении в 2009 году, истец вселиться в квартиру не пытался, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлял. В правоохранительные органы истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, пояснила, что ее доверитель постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом второй группы, передвигается в инвалидной коляске, к ней на дом приходит социальных работник, выдел в пользование меньшей комнаты невозможен, поскольку в пользовании ответчика останется проходящая комната, что сделает невозможным ее использование в силу состояния ее здоровья. Полагала, что нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, ввиду того, что квартира в целом используется ответчиком. Также указала на то, что препятствий в пользование и доступе в квартиру ответчиком не чинятся. Решение суда от 2009 году на принудительном исполнении не находилось, истец не пытался вселиться в спорную квартиру, никогда там не проживал. После принятия решения в 2009 году они выдали комплект ключей истцу, он приходил несколько раз, однако вопрос шел о выкупе его доли. В добровольном порядке готовы повторно выдать комплект ключей.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО4, которая приходится матерью истцу, пояснила, что ФИО1 в спорной квартире проживал в детстве, сейчас проживает на съемной квартире с супругой. Ответчик препятствует в проживании в спорной квартире истцу, утраивает скандалы при его появлении. Также ответчик неоднократно обещала выплатить стоимость доли истца, однако до сегодняшнего дня выплат не произведено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии желания и намерения со стороны истца ФИО1 проживать в спорной квартире и использовать ее по назначению.

Доказательств того, что ФИО2 препятствует в доступе или пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, с учетом того, что право собственности возникло у истца в 2006 году, в 2009 году судебным актом выносилось решение о его вселении, истец в спорной квартире никогда не проживал, вселиться в нее не пытался, на принудительное исполнение исполнительный лист не предъявлял, постоянно фактически проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Истец должен представить доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, таких относимых и допустимых доказательств по делу представлено не было.

Оплата коммунальных услуг истцом не является реальным намерением и его заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

По требованиям о взыскании компенсации суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с 01.12.2019, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2 как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользование других участников общей собственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения спора он имеет намерение проживать в спорной квартире, но не мог реализовать свое пользование по вине ответчика, а также доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, суд не находит оснований для взыскания компенсации, а также возложении обязанности ответчика выдать комплект ключей.

Поскольку судом не установлена нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, соответственно, обстоятельства, влекущие необходимость компенсации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия, определить порядок пользования квартирой, взыскание компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.