УИД 54RS0007-01-2022-002994-65
Дело № 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 116 465 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем расчетного счета № в АО «Альфа-Банк», расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк» и расчетного счета № в Сибирском банке ПАО Сбербанк. Истцом с указанных расчетных счетов перечислялись денежные средства ответчику. Так с расчетного счета истца №№ на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 116 465 рублей. Также с расчетных счетов истца № и № на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 092 000 рублей. Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 822 756 копеек, однако, требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 706 291 рубль были удовлетворены. Поскольку денежные средства в размере 2 116 465 рублей ответчиком не были возвращены истцу, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании поддержали доводы и требований иска в полном объеме, указав, что основанием исковых требований является неосновательное обогащение, при этом указали, что денежные средства перечислялись в качестве займа, однако, письменного договора займа заключено не было.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.59-63 Т.1) и письменных дополнений к отзыву (л.д.3-7 Т.2), пояснив, что правоотношений, возникших из договора займа, между истцом и ответчиком не имелось, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по созданию бизнес проекта.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «РЦС ТСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № (л.д.7 Т.1).
Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца (л.д.11, 12 Т.1) истцом ответчику была переведена денежная сумма в общей сложности в размере 2 116 465 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.135-139 Т.1), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.140-148 Т.1) исковые требования ФИО1 удовлетворены; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 706 291 рублей.
Указанным решением установлено, что за период с 2019 года по 2021 год ФИО1 со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1 177 000 рублей, а именно: /дата/ – 1 000 рублей, /дата/ – 299 000 рублей, /дата/ – 300 000 рублей, /дата/ – 200 000 рублей, /дата/ – 207 000 рублей, /дата/ – 110 000 рублей, /дата/ – 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.
Кроме того, с расчетного счета № в АО «Тинькофф банк» ФИО1 перечислила ФИО2 в сумме 915 000 рублей: /дата/ – 20 000 рублей, /дата/ – 5 000 рублей, /дата/ – 20 000 рублей, /дата/ – 60 000 рублей, /дата/ – 90 000 рублей, /дата/ – 400 000 рублей, /дата/ – 320 000 рублей, что также подтверждается квитанциями.
Таким образом, общая сумма всех перечислений составила 2 092 000 рублей.
Как указала истец в своем исковом заявлении, ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 рублей. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Соответственно, невозвращенная сумма денежных средств составила 1 706 291 рублей.
Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, из представленной в материалы дела стороной ответчика переписки, удостоверенной в установленном порядке нотариусом ФИО7 (л.д.64-127 Т.1) следует, что в период с февраля 2019 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу ведения совместного бизнеса – проекта по сертификации.
Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истца на имя начальника ОП № 2 «Железнодорожный» от /дата/ (л.д.130-131 Т.1).
Также факт ведения совместного бизнеса истцом и ответчиком подтверждает в своих пояснениях, данных в судебном заседании /дата/, свидетель лицо 1 (л.д.218-223 Т.1).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и при разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что расписка о получении денежных средств была написана им собственноручно.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по договору займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом денежная сумма по своей правовой природе не является займом ответчиком денежных средств у истца.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в данном споре не может иметь преюдициального значения, поскольку установленные в нем обстоятельства произошли в иной период, а также имеют место различные расчетные счета, с которых истцом перечислялись денежные средства ответчиком.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены не на личные нужды ответчика, а на ведение совместно бизнеса, что подтверждается показаниями свидетеля лицо 1, скриншотами переписки истца и ответчика, а также заявлением истца в ОП №2 «Железнодорожный».
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 2 116 465 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 2 116 465 рублей – отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/