Дело № 2-818/2025 г.
УИД 23RS0030-01-2025-008023-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Чувило Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту - Банк) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита, в связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества:
- задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345924 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 321336 руб. 34 коп., просроченные проценты 24532 руб. 38 коп., штрафные проценты 55 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 11148 руб.;
- задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108536 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 106747 руб. 92 коп., просроченные проценты 1788 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4256 руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ <адрес> (далее по тексту – Администрация) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, поскольку непринятая наследниками часть наследственного имущества является долей в праве? не может быть признана выморочным имуществом и реализована, а сам умерший должник заключил договор страхования, по которому выплаты не произведены.
Представитель акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 было зарегистрировано страховое событие № № <...>, связанное со смертью ФИО1, однако страховая выплата не производилась в связи с не предоставлением необходимого комплекта документов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.11.2016 года между АО «ТБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитной карты № <...> на сумму 300000 рублей.
16.01.2023 года между теми же лицами был заключен договор кредитной карты № <...> на сумму 149000 рублей.
Обязательства по оплате задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по указанным договорам образовалась задолженность в размере 345924 рубля 18 копеек и 108536 рублей 52 копейки соответственно.
На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти умершему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
Наличия другого имущества нотариусом не установлено.
После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов которого следует, что супруге умершего ФИО2 была выделена супружеская доля (в размере 1/2) в совместно нажитом имуществе.
Она же отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти супруга.
Других наследников, принявших наследство, у умершего не имелось.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
К допустимым доказательствам в подтверждение факта отсутствия у наследника намерения принимать наследство могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
В силу требований статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наследников, которые бы приняли наследство.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении кредитных договоров дал согласие банку и АО "Т-Страхование" на обработку всех персональных данных в целях страхования жизни, здоровья, имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.
По запросу суда АО «Т-Страхование» пояснило, что ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков банка» и ему была предоставлена страховая защита, в том числе на случай наступления смерти.
При таких обстоятельствах, действуя с должной степенью ответственности, Банк не лишен права сообщить страховщику (имеющему тот же юридический адрес, что и Банк) о смерти должника и инициировать процесс получения страховой выплаты.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей (п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Так, в материалах дела не имеется сведений о причине смерти ФИО1, наличии у него хронических заболеваний.
Соответственно, Банк, при должной предусмотрительности мог обратиться в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем получить страховую выплату, однако, данным правом не воспользовался.
Таким образом АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» уклонились от обязанности по исполнению условий договора страхования, что указывает на недобросовестное осуществление ими своих прав и обязанностей.
Вместе с тем, каких-либо сведений, опровергающих наличие страхового случая, признаки которого указаны в условиях договора (смерть застрахованного лица), в материалах дела не имеется.
Также заслуживают внимания и доводы Администрации о том, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входит лишь 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем саманный жилой дом (площадью 69.9 кв.м.) в <адрес>, которая не была признана выморочным имуществом, не может быть включена в жилищный фонд социального использования или реализована.
Возложение на Администрацию обязанности по возмещению денежных средств Банку в данном случае повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, которые могут быть использованы, в том числе и на социальные программы.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1152, 1159, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Е.Л. Чувило