Дело № 2-7399/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-008858-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО21 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в бумажной версии газеты «Впрямь» оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, клеветой в электронной версии в социальной сети,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО4 ФИО12, ФИО21 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в бумажной версии газеты «Впрямь» оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, клеветой в электронной версии в социальной сети.
В обоснование исковых требований указала, что в номере ДД.ММ.ГГГГ год в подрубрике «Золотые наши» ранее не заявлявшейся в суде статьи «Крушила» сказано следующее: «ФИО8 ФИО3 и ФИО7 так отвлечь правовой мир на свою сторону не умеют. Первая всего лишь просит суд признать не соответствующими действительности несколько абзацев из нашей газеты: «Автор во второй колонке текста, прибегая к личным воспоминаниям, пытается разоблачать меня, ссылаясь на моё незнание спряжений глагола. Это огульный поклёп, у меня золотая медаль об окончании школы, а уже только этот факт доказывает знание как минимум двух спряжений глагола».
В номере ДД.ММ.ГГГГ год в ранее не заявлявшейся в суд статьи ФИО19 «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» об истце написано: «Путь знает мой журнал, - приводит аргумент фрязинка ФИО3, не сумевшая документально подтвердить, что она является главным редакторе журнала «Школа. Гимназия. Лицей».
В этом же номере в разбиравшейся ранее в судебном процессе по делу № статье «Зазлоба» ФИО20 называет истца «зазлобой».
В номере ДД.ММ.ГГГГ год ранее нигде в суде не заявлявшейся статье «Куадрилья премиежелателей» во 2 колонке напечатано полужирным шрифтом подзаглавие «Работала ФИО14, обобщала ФИО15 а премию ФИО3!».
В номере 3ДД.ММ.ГГГГ год ФИО20 в статье «Юридическая бодливость» пишет об истце, что ФИО5 от слов «бесславно известная и «бестолковый журнальчик» три раза падала в обморок.
В номере 3ДД.ММ.ГГГГ год в тексте «Увидел ФИО3 - проси пардону» не заявляемый в суде пассаж автора: «Адвокаты, коли ФИО3 действительно к ним обращалась, трезво оценивали шансы на победу с такими требованиями, как например, признание изображения незаконным и взыскание за пользование фото в газете в размере 300 тысяч рублей, честно отвечали, что шансов нет, поскольку фото сделано в месте, открытом для свободного посещения, следовательно, может быть опубликовано».
Истец полагает данные сведения клеветническими, нарушающими ее права и законные интересы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО5 просит суд:
взыскать с ФИО20 в ее пользу компенсацию морального вреда за озвученные три клеветнических высказывания о ней в социальной сети, при этом за клевету в ее адрес якобы о ее знании как минимум двух спряжений глагола и неспособности доказать, что она официально является главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей» в том числе на пресс-конференции ФИО6 СМИ ДД.ММ.ГГГГ и на суде по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, довзыскать за клевету с использованием служебного положения СМИ по пять миллиона рублей за каждый эпизод (итого четыре и три миллиона, то есть всего десять миллионов рублей), за газетные вариант статей - за оскорбление чести и достоинства порочащего характера - 250 тысяч рублей, итого взыскать 21 миллион 250 тысяч рублей,
взыскать с администратора группы ВКонтакте ФИО21 интернет-страницы <данные изъяты> и держателя личной страницы в групе «ВКонтакте» <данные изъяты>, 100 тысяч рублей за незаконное размещение клеветнических сведений ФИО20,
обязать удалить все указанные в данном иске статьи из архива номеров с интернет-страницы <данные изъяты> и разместить в том числе на странице <данные изъяты> и на личной странице ФИО1 «ВКонтакте» <данные изъяты> решение суда (без комментариев).
В судебном заседании истец ФИО5 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО20 в судебное заседани е не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с последующими изменениями и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Исходя из разъяснений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, а также, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что в номере ДД.ММ.ГГГГ год в подрубрике «Золотые наши» ранее не заявлявшейся в суде статьи «Крушила» сказано следующее: «ФИО8 ФИО3 и ФИО16 так отвлечь правовой мир на свою сторону не умеют. Первая всего лишь просит суд признать не соответствующими действительности несколько абзацев из нашей газеты: «Автор во второй колонке текста, прибегая к личным воспоминаниям, пытается разоблачать меня, ссылаясь на моё незнание спряжений глагола. Это огульный поклёп, у меня золотая медаль об окончании школы, а уже только этот факт доказывает знание как минимум двух спряжений глагола».
Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать порочащими её деловую репутацию сведения о числе известных ей спряжений глагола. Это Подтверждается приобщёнными - ею текстом искового заявлении и решением суда по делу №, в котором суд разъяснил ей, что в сообщении о незнании спряжений глагола нет утверждения о совершении ею преступления или аморального поступка, а потому такие сведения в любом случае не могут быть отнесены к порочащим.
В номере ДД.ММ.ГГГГ год в ранее не заявлявшейся в суд статьи ФИО19 «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» об истце написано: «Путь знает мой журнал, - приводит аргумент фрязинка ФИО3, не сумевшая документально подтвердить, что она является главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей».
Из материалов дела следует, что в газете «Впрямь» в номере 23, вышедшей ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано следующая статья: «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна». В связи с указанием в просительной части на распространение сведений о том, что ФИО5 не смогла документально подтвердить, что она является главным редактором редакции журнала «Школа. Гимназия. Лицей», в том числе на пресс-конференции Президента РФ В.В. Путина ДД.ММ.ГГГГ, в газете речь шла только о судебном заседании по делу №, находящемуся в производстве суда.
Кроме того, истец просит суд признать клеветническими название и надпись к снимку в статье ФИО20 «Зазлоба» (газета «Впрямь», №).
Между тем, требования истца были предъявлены ранее, по ним принято судебное постановление, решение суда вступило в законную силу (гражданское дело №).
Однако суд не находит оснований для признания клеветническими название и надпись к снимку в статье ФИО20 «Зазлоба» (газета «Впрямь», №), признает данные требования истца необоснованными, поскольку истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее, т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки, а сама подпись и надпись к снимку не утверждает о совершении ФИО5 аморального поступка.
Кроме того, истец просит суд признать клеветническим отрывок из той же статьи ФИО20 «Зазлоба» (газета «Впрямь», 23/2019): «У фрязинки ФИО3, отмеченной в качестве главного редактора в выходных данных нескольких номеров частного издания – журнала «Школа. Гимназия. Лицей» - появилось новое увлечение: написание исков в суд. Только-только Щелковский суд отклонил ее просьбу установить, что ей известны как минимум два спряжения глагола, так она отнесла исковое заявление.
Однако суд не находит оснований для признания данных сведений клеветническими, поскольку они не утверждают о совершении ФИО3 аморального поступка.
Кроме того, истец просит суд признать клеветническим отрывок из статьи ФИО20 «Куадрилья премиежелателей» (газета «Впрямь», №) подзаголовком «Работала ФИО17, обобщала ФИО18, а премию - ФИО3!».
Из содержания искового заявления следует, что истец подавала заявку на Губернаторскую премию «Наше Подмосковье» в 2019 году с проектом «Тиражирование в федеральном журнале «Школа. Гимназия. Лицей» опыта работы тетра поэзии «Элегия» и иных творческих коллективов».
Поскольку оснований для признания данных сведений клеветническими у суда не имеется, суд приходит к выводу об их необоснованности.
Истец также просит суд признать клеветнической половину предложения из статьи ФИО20 «Юридическая бодливость» (Газета «Впрямь», №).
Однако суд не находит оснований для признания данных сведений клеветническими, поскольку они не утверждают о совершении ФИО5 аморального поступка.
Истец также просит суд признать клеветническим предложение из статьи ФИО20 «Увидел ФИО3 – проси пардону» (газета «Впрямь», №) следующего содержания: «Адвокаты, коли ФИО3 действительно к ним обращалась, трезво оценивали шансы на победу с такими требованиями, как например, признание изображения незаконным и взыскание за пользование фото в газете в размере 300 тысяч рублей, честно отвечали, что шансов нет, поскольку фото сделано в месте, открытом для свободного посещения, следовательно, может быть опубликовано».
Однако суд не находит оснований для признания данных сведений клеветническими, поскольку они не утверждают о совершении ФИО5 аморального поступка.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца, не допускалось, а оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
При этом суд отмечает, что все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорных статьях сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подверженности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.
Как следует из материалов дела, изложенные сведения носят не информативный характер, не подлежат проверке.
Анализ указанных ответчиком ФИО21 информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда ФИО20, и (или) иных третьих лиц, в связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.
Оценивая содержание спорных постов, суд полагает, что в данном случае имеет место сугубо оценочные персональные суждения третьих лиц, поскольку пост никаких конкретных фактов не содержит, равно как и утверждений о совершении истцом каких-либо недостойных либо незаконных действий. Использованные третьим лицом словесные выражения не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности.
Достоверных доказательств того, что использованная лексика является ненормативной и оскорбительной в выбранном контексте, материалы дела не содержат, какие-либо авторитетные лингвистические исследования по данному вопросу не представлены, при этом обязанность доказать порочащий характер сведений возложена на истца.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО21 в материалы дела не представлено.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел в указанной норме право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в случаях, предусмотренных законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчиков, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в бумажной версии газеты «Впрямь» оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, клеветой в электронной версии в социальной сети не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в бумажной версии газеты «Впрямь» оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, клеветой в электронной версии в социальной сети – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова