Дело № 2-4066/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003128-05 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" к ФИО1 о взыскании ущерба

установил:

ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика, в размере 465800руб., одновременно истец просит взыскать: 6 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг ООО «Аспект» по проведению осмотра повреждений, оценки и составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации. В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора. В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи. На основании договора ответчик по акту приема-передачи транспортного средства получил в краткосрочную аренду от истца транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. № В период владения и пользования данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул автомобиль владельцу в поврежденном состоянии.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования).

В целях оценки размера убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с возвратом арендованного транспортного средства в поврежденном состоянии, была проведана экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки истца по восстановительному ремонту а\м составляют 465800руб..

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как технические повреждения транспортного средства были нанесены в

результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Почтовое отправление возвращено в суд с места регистрации ответчика с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (ст. 119 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 113,117, 118,119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо, ООО "ЛИКСМН", в судебное заседание не явилось, извещалось о дате заседания надлежащим образом, ходатайств по делу от него не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в 20-15 между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством г.р.з. № и его эксплуатации сроком на 12 часов. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. в 03-50 с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 03-00. Актом зафиксированы повреждения передней части и вмятины на ТС, в приложении к акту ответчик указал, что с отметкой установления при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ. в характеристике повреждений - передней части ТС «с повреждениями согласен, вину признаю».

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-15 ответчик по акту приема-передач транспортного средства получил в краткосрочную аренду (12 часов) от истца указанное выше транспортное средство на основании договора предоставления в аренду транспортных средств.

В период владения и пользования транспортным средством, 01.03.2021г. ответчик попал в аварию. Факт ДТП, повреждения транспортного средства и вина ответчика в аварии и в причинении имущественного вреда подтверждаются актом, приложениями к акту, объяснениями водителя (отметки в приложении к акту) и заключением эксперта ООО «Аспект». Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки истца возмещены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» убытки истца составляют 465800руб..

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа ТС подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму, ответчик суду не представил.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы: 6000руб. по оплате экспертизы и госпошлина 7918руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" (ИНН <***>) ущерб в размере 465800руб., расходы по делу: 6000руб., 7918руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина