Дело №

№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб.. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО 2 599 220 руб., неустойку 429 828,94 руб., величину У№ руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 520 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, на проведение осмотра транспортного средства независимым специалистом представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности получить почтовую корреспонденцию и явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А180 госномер к288ем82, под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ 520 госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

СПАО «Ингосстрах» согласовало осмотр транспортного средства по заявлению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлена в адрес истца телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время и место поврежденный автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вернуло ФИО1 пакет документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 2 999 220 руб., утраты товарной стоимости 41 190 руб., расходов по оплате независимой оценки, представив заключение независимого специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» известил истца о возможности рассмотрения заявленного убытка после представления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора по договору ОСАГО обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением главного финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано со ссылкой на неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по относимости заявленных повреждений автомобиля событиям ДТП от 08.12.2018г., объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной информации в материалах гражданского дела, с механической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства БМВ 520 госномер № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018г. Все заявленные повреждения на указанном транспортном средстве БМВ 520 госномер № не относятся к ДТП от 08.12.2018г. связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства БМВ 520 госномер № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонт автомобиля не производился. Так как повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, транспортное средство БМВ 520 госномер № могло передвигаться.

Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного иска не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства марки БМВ 520 госномер № возникли в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия события страхового случая, сделав такой вывод на основе оценки представленных в материалы дела экспертиз и приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Легал Сервис». С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований и для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам ОСАГО и ДСАГО, взыскании понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: