Мировой судья № 11-64/2023
Савина А.Д. №2-881/2012
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.П.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Караганова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Безденежных Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Безденежных Н.В. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска 16 августа 2012 года выдан судебный приказ о взыскании с Безденежных Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 18055 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 13 665 руб. 80 коп., проценты – 547 руб. 26 коп., 2559 руб. 49 коп. – начисленные неустойки, комиссия за обслуживание счета – 1282 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 361 руб. 11 коп., всего взыскать 18055 руб. 43 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2013 года, исправлена допущенная описка в судебном приказе, поставленном мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 16.08.2012г. о взыскании с Безденежных Е.В. задолженности по кредитному договору, указав о взыскании с Безденежных Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 18055 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 11 коп., а всего 18416 руб. 54 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установлено, что обжалуемое определение суда вынесено 30 ноября 2017 года, тогда как о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, опекуном которой является ФИО3 судом не извещались.
Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции 06.06.2023г. перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк» участие не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» участие не принимал, извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска 16 августа 2012 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 18055 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 13 665 руб. 80 коп., проценты – 547 руб. 26 коп., 2559 руб. 49 коп. – начисленные неустойки, комиссия за обслуживание счета – 1282 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 361 руб. 11 коп., всего взыскать 18055 руб. 43 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2013 года, исправлена допущенная описка в судебном приказе, поставленном мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 16.08.2012г. о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, указав о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 18055 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 11 коп., а всего 18416 руб. 54 коп.
02.11.2017г. НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1 л.д.44).
Как следует из ответа Металлургического РОСП г.Челябинска по состоянию на 29.12.2022г. исполнительный документ 2-881/2022 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в отношении ФИО7, на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Как следует из договора № уступки прав требований от 09.08.2017г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское агентство», все права, в том числе по кредитному договору № заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО6 перешло к НАО «Первое коллекторское агентство».
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям Металлургического РОСП г. Челябинска исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
02 ноября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны ее правопреемником.
Доказательств того, что ОАО «Альфа-Банк» предпринимались меры к предъявлению исполнительного листа в отношении ФИО6 к исполнению не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.
Суд приходит к выводу суда о том, что трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен, а обращение НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению последовало за пределами установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о смене взыскателя в исполнительном производстве- отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года
Председательствующий Н.С.Жилина