УИД 78RS0017-01-2025-001624-86

Дело №2-1959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

04.06.2025

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

секретаря судебного заседания Михеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 04.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 496301 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,40% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 04.10.2023 за период с 05.08.2024 по 03.12.2024 в размере 556672,93 рублей, в том числе 4767806,62 - просроченная задолженность по основному долгу, 79966,31 рублей - проценты за пользование кредитом, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 381264,89 рублей до 02.10.2028 года под 21,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 03.12.2024 составила 556672,93 рублей, из которых сумма основного долга – 476706,62 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2024 по 03.12.2024 – 79966,31 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом.

Суд, проверив расчет истца, не находит в нем явных арифметических ошибок, принимает его во внимание.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 556672,93 рублей, из которых сумма основного долга – 476706,62 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2024 по 03.12.2024 – 79966,31 рублей..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16133 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>) 556672,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16133 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025 года