Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0025-01-2022-001843-22
дело № 33 - 12030/2023
дело № 2 – 2795/2023
учёт № 191г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТехСнаб», ООО «Строительно-монтажное управление (далее – СМУ) ....», Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление дорожного надзора), Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по Московскому району города Казани, ООО «Е100 онлайн», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) об освобождении имущества от ареста отказать.
Встречный иск ООО «СМУ ....» к ФИО2, ООО «СпецТехСнаб» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства .... от 15 февраля 2021 года, заключённый между ООО «СпецТехСнаб» и ФИО2, недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО1, представителя ООО «СМУ ....» ФИО9, представителя МВД по РТ ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СпецТехСнаб» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование искового требования указано, что <дата> истица по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль марки «Volkswagen», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... (VIN ....) за 2 316 265 рублей. По утверждению истицы, она пользовалась автомобилем фактически с 2019 года, после заключения договора в уполномоченный орган для постановки его на регистрационный учёт не обращалась. <дата> автомобиль был изъят у истицы судебными приставами, и тогда ей стало известно о том, что в отношении транспортного средства объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении общества, которые нарушают её права как собственника.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СМУ ....», Управление дорожного надзора, ИФНС по Московскому району города Казани, ООО «Е100 онлайн», МВД по РТ.
ООО «СМУ № 7» предъявило встречный иск к ФИО2 и ООО «СпецТехСнаб» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в обоснование которого указало, что спорный автомобиль приобретён по договору лизинга, заключённому между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «СпецТехСнаб». Договор лизинга завершился лишь <дата>, в силу чего право собственности на автомобиль не могло перейти к обществу раньше этой даты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель ФИО12 поддержали свой иск и возражали против удовлетворения встречного.
Представители ответчиков ООО «СпецТехСнаб» ФИО11, ООО «СМУ № 7» ФИО9 и МВД по РТ ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд оставил требование истицы без удовлетворения, встречный иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что его податель не обладал субъективным правом на предъявление требования о признании сделки недействительной, а его права подлежат защите иным способом, и об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на отсутствие у истицы информации о наличии запретов на регистрационные действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)…
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя…
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя…
Согласно статье 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе…
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…
В силу положений статьи 168 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов .... по Советскому району города Казани находится ряд исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «СпецТехСнаб», в рамках которых было установлено наличие у должника спорного транспортного средства. Различными постановлениями судебных приставов-исполнителей, начиная с 9 марта 2021 года, в отношении автомобиля были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, наличие которых отображается на официальном сайте ГИБДД, находящемся в свободном доступе, а 25 апреля 2022 года составлен акт ареста автомобиля.
В подтверждение факта возникновения у истицы права собственности на спорное транспортное средство ею был представлен договор его купли-продажи .... от 15 февраля 2021 года, заключённый с должником. Помимо этого истица утверждала, что автомобиль находился в её фактическом владении и пользовании с 2019 года.
10 апреля 2019 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» как лизингодателем и ООО «СпецТехСнаб» как лизингополучателем был заключён договор лизинга спорного автомобиля, по условиям которого лизингодатель должен был приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль марки «Volkswagen») и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование. Согласно графику платежей, который являлся приложением к договору лизинга, лизингополучатель вносит ежемесячные лизинговые платежи, последний должен быть произведён 28 апреля 2021 года.
Согласно акту от 29 июня 2021 года, составленному сторонами договора лизинга, в связи с истечением его срока, а также в связи с полным исполнением лизингополучателем своих обязательств право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска о признании представленного истицей договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой как противоречащей требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент его заключения продавец не являлся собственником имущества, поэтому у него отсутствовало право распоряжения им и, как следствие, право заключения оспариваемого договора. Удовлетворение встречного иска автоматически исключило возможность удовлетворения требования истицы, поскольку договор купли-продажи был единственным основанием возникновения права собственности на автомобиль, на которое истица ссылалась и которое было ею представлено в материалы дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделки, в результате которой владельцем автомобиля стала истица, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей единственной целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и ареста, исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ООО «СпецТехСнаб».
Апелляционная жалоба представителя истицы не содержит доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, являются новыми, заслуживают внимания и требуют проверки и оценки со стороны судебной коллегии. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: