Решение по делу № 2-6820/2024 от 10.03.2025 - о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-826/2025

39RS0001-01-2024-008343-69

2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что он пользуется подвальным помещением площадью 16 кв. м по адресу: ФИО4, <адрес>, которое ему передано вместе с квартирой, находящейся в общей долевой собственности, 22/100 доли в праве, по адресу: ФИО4, <адрес>. В многоквартирном доме по указанному адресу порядок пользования подвальными помещениями сложился до того момента, когда было передано истцу помещение. Документы на помещение переданы истцу в 2006 году предыдущим собственником ФИО6, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения от 20 июня 2001 года, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло спорное помещение. До 2006 года ФИО6 свободно пользовалась спорным помещением, считая его своим, в дальнейшем истец также считал его своим, открыто владел и пользовался им. Кроме того, ФИО1 является наследником имущества ФИО7, которой начислялся налог за спорное помещение. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, пом. II, в силу приобретательной давности.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация ГО «Город Калининград, ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный дом».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при дарении доли в праве собственности на квартиру истцу было передано и нежилое помещение. Как истец, так и предыдущий собственник полагали, что определение суда об утверждении мирового соглашения и является основанием для возникновения прав, о том, что требовалось дополнительная регистрация права, заключение соответствующего договора не знали. С момента передачи объекта в 2006 году истец сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель администрации ГО «Город Калининград <адрес>. представила отзыв на иск, указав, что помещение к муниципальному имуществу не относится, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных доказательств.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 20 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 22 /100 доли квартиры, площадью 62,6 кв. м, по адресу: ФИО4, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 30 октября 2006 года, заключенного с ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 являлся собственником 22/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, с 05 июня 2002 года, и 12 ноября 2003 года подарил свою долю в праве ФИО6

Одновременно с долей помещения даритель передал истцу в указанном многоквартирном доме нежилое помещение по адресу: ФИО4, <адрес>, пом. II, с документами, а именно: вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2001 года, которые ранее были переданы ФИО6 от ФИО1

Согласно определению суда между ФИО1 и ФИО9 по спору об определении порядка пользования и закрепления наследственного имущества после смерти отца ответчика ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО1 переходит подсобное помещение – подвал, площадью 16 кв. м, по адресу: ФИО4, <адрес>.

01 декабря 2014 года указанное помещение поставлено на кадастровый учет №.

27 февраля 2015 года право собственности на помещение было зарегистрировано за ФИО7 (мать ответчика).

03 июня 2023 года ФИО7 умерла.

Наследником по закону является ответчик ФИО1

Иных наследников не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области право собственности ФИО1 значится с 16 января 2015 года по 26 февраля 2015 года, с 27 февраля 2015 года право собственности значится по день смерти за ФИО7

Согласно нотариально удостоверенным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, подвальные помещения распределены между собственниками за долго до приобретения доли в праве на квартиру истцом, с 2006 года истец восстановил помещение, пользуется им, произвел ремонтные работы стоимостью свыше 500 000 руб., проведено электричество, по настоящее время помещение находится в пользовании истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями истца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, к общедомовому имуществу не относится, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом более пятнадцати лет, доказательств обратному не представлено, в этой связи его требование о признании права собственности на указанное выше помещение в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова