2-1110/202550RS0031-01-2024-018677-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре судебного заседания Еремкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), в котором просила: установить ей право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН № площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, из земель населенных пунктов, принадлежащего ответчику, на следующих условиях:
Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, решенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: АДРЕС (далее - Участок), в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку Пользователя.
Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1238 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, прилегающего к земельному участку Собственника.
Ограниченное пользование Участком осуществляется Пользователем строго в пределах границ сервитута. Границы сервитута, его месторасположение на Участке указаны в схеме границ сервитута на плане обременяемого Участка. Доля участка, ограниченного сервитутом, в общей площади Участка составляет 93/554.
Осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке:
Пользователю предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд через Участок.
Обременение Участка сервитутом не лишает Собственника права владения, пользования распоряжения Участком.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок другому лицу.
Пользователь обязан осуществлять сервитут – пользоваться Участком наименее обременительным для Собственника способом.
Пользование земельным участком, принадлежащим Собственнику, производится Пользователем на безвозмездной основе.
Сервитут является постоянным.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Проход и проезд к участку, принадлежащему истцу, возможен только через участок ответчика. Существовавшие ранее проезды и проходы застроены собственниками смежных участков. Истец направила ответчику предложение об установлении сервитута, на которое ответчик не отреагировал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО2. Определением от 17.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила дополнительно письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 – не явился, направил своих представителей, которые в судебном заседании в удовлетворении требований истца просили отказать, поскольку к участку истца существовал проезд на момент его межевания. Также ссылались на результаты судебной землеустроительной экспертизы.
Неявившиеся лица надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 9-14).
Право собственности ФИО1 на участок с КН № было признано Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности. Решение не оспорено, вступило в законную силу.
Одинцовским городским судом Московской области установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., <...>. Ранее жилой дом и земельный участок с КН №, на котором расположен дом, принадлежали ФИО4 – бабушке истца. После ее смерти Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 13.03.1985 право собственности на дом признано за отцом истца ФИО5 (36/100 долей), тетей истца ФИО6 (39/100), дядей истца ФИО7 (25/100). 15.01.1997 отец ФИО1 – ФИО5 умер, а 07.02.1997 умерла мать истца – ФИО8, не успевшая оформить свои наследственные права после смерти мужа. В 1997 году истец ФИО1 вступила в права наследования на 36/100 долей в праве собственности на дом после смерти родителей. 07.06.2006 ФИО1, ФИО7 и ФИО9 (внучка тети истца) произвели межевание земельного участка, расположенного под домом, в результате чего образовалось три земельных участка: площадью 1 238 кв.м. с КН №, площадью 190 кв.м. с КН № и площадью 544 кв.м. с КН №.
На дату рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области искового заявления ФИО1 о признании за ней право собственности на земельный участок с КН № земельный участок с КН № площадью 190 кв.м. принадлежал на праве собственности ответчику по настоящему делу ФИО2, спорный участок с КН № площадью 544 кв.м. – ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами Реестрового дела земельного участка с КН №.
В настоящее время спорный участок с КН № площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности ответчика ФИО2
По заданию истца ИП ФИО10 подготовлено Заключение эксперта № от 02.09.2024, согласно которому в ходе натурного обследования выявлено, что проход на земельный участок с КН № с земель общего пользования отсутствует, так как заболоченность прохода вкупе с отсутствием твердого покрытия создает труднопроходимую полосу длиной 29 метров, прохождение которой, особенно во время выпадения осадков, не представляется возможным, проезд (в том числе пожарной техники) также невозможен, даже при условии строительства автомобильной дороги с твердым покрытием, так как не будет соблюден минимальный радиус поворота пожарной машины, который составляет12 метров, согласно действующему законодательству (л.д. 16-19, Т. 1).
Установление сервитута, наименее обременительного для собственника земельного участка, возможно по фактическому пользованию, то есть через существующие ворота, расположенные в границах земельного участка КН №, с отступом границ существующего здания, в следующих границах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь занятия сервитутом – 93 кв.м.
Также по заданию истца ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.
Согласно Отчету №, рыночная стоимость названного земельного участка составляет 1 707 000 руб. (л.д. 112-134, Т. 1).
На основании Заключения эксперта № от 02.09.2024 и Отчета № истцом произведен расчет стоимости сервитута, согласно которому ежегодная плата за сервитут составит 1 976,85 руб. Также в Письменных пояснениях, в которых приведен расчет, истец просил установить срок внесения ежегодной платы6 не позднее 31 января года, следующего за расчетным периодом (л.д. 111, Т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением от 30 апреля 2025 года судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «ЭКО Центр независимых специалистов» (л.д. 185-187, Т. 1).
Результаты исследований экспертов отражены в Заключении экспертов № от 10.09.2025 (л.д. 7-43, Т. 2).
Экспертами установлено, что проход и проезд к земельному участку с КН № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута возможен.
На момент экспертного осмотра проход к земельному участку истца возможен с северной стороны по территории общего пользования (улично-дорожной сети) населенного пункта АДРЕС.
Проезд и проход возможен:
Вариант 1: с северной стороны участка от автомобильной дороги «46Н-07159» Шихово-Шарапово-Кубинка. Проезд на данный момент требует обустройства по территории общего пользования.
Вариант 2: возможен по существующему съезду с автомобильной дороги 46Н-07159» Шихово-Шарапово-Кубинка по территории улично-дорожной сети АДРЕС.
Экспертами разработана схема прохода и проезда по вариантам 1, 2 к земельному участку КН № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута при возможности размещения разворотной площадки в соответствии с СП 4.13130.2013, отраженная на стр. 28 Заключения (рисунок 2).
Установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с КН № не требуется. Существует объективная возможность обеспечить проход (проезд) к зданию на земельном участке иным способом без установления сервитута.
При формировании сервитута по смежным земельным участкам с КН №, № собственники лишаются возможности свои участки в соответствии с разрешенным использованием.
Установление сервитута на земельных участках с КН № площадью 190 кв.м. и с КН № площадью 544 кв.м. повлечет разрушение ландшафтной композиции и запользование значительной части участков для обустройства проезда. В результате помешает полноценно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Исходя из принципов разумности и соразмерности запользование значительной части смежного участка для обустройства проезда, а также с учетом возможности прохода и проезда по землям общего пользования устанавливать сервитут нецелесообразно.
В описательной части исследования экспертами подробно описаны существующие возможности прохода и проезда к земельному участку истца.
Истец с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, подвергающих сомнению порядок проведенного исследования, использованные экспертами методы суду не представила.
Заключение экспертов отвечает требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными имеющимся в материалах дела доказательствами. Эксперты обладают необходимым образованием и навыками в соответствующей области знаний и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем суд основывает свое решение на Заключении экспертов № от 10.09.2025.
Суд, установив, что у истца объективно имеется возможность прохода к принадлежащему ей земельному участку с КН №, а также возможность обустройства альтернативного проезда к нему без установления сервитута, экспертами предложено два возможных варианта обустройства проезда по землям общего пользования, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника недвижимости реализовать свое право пользования принадлежащей ему недвижимостью и только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке с КН № для проезда и прохода к земельному участку истца с КН №.
Кроме того, суд учитывает, что на момент межевания земельного участка под домом, его раздела между собственниками к участку КН № существовал проезд, что подтверждается кадастровой документацией на жилой дом. Обоснований невозможности восстановления указанного проезда истцом не представлено. Также отсутствуют ссылки истца на обстоятельства, не позволившие сохранить указанный проезд к участку и дому с учетом того, что дом находится в долевой собственности истца с 1997 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, для проезда и прохода к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: АДРЕС, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ужакина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025