Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, уроженца г. <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в несоблюдении требований законодательства о муниципальном контроле при составлении протоколов об административных правонарушениях, однако вступившими в законную силурешениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №, № установлено, что протоколы об административных правонарушениях, составленные должностными лицами Администрации в отношении должностных лиц организаций, осуществляющих управление МКД, были составлены не в рамках проведения муниципального контроля и проверки соблюдения обязательных требований, что подтверждается также решениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании полагала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.
Выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого ФИО4 постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ заявителю по месту его регистрации (л.д. <данные изъяты>). В суде вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО4 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и реализации ФИО4 права на судебную защиту, последним не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Приведенные ФИО4 в обоснование заявленного ходатайства доводы, уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска заявитель не указал, в силу чего судья приходит к выводу о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи и приходит к выводу о возврате жалобы заявителю.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – вернуть без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО3