дело №а-430/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Троицк 04 августа 2022 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник Первого коллекторского бюро, далее НАО ПКБ) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным:

бездействия начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

решения судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона №229-ФЗ);

бездействия судебного пристава-исполнтиеля Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Возложении обязанности на ответственных должностных лиц Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ денежной суммы.

11.03.2022 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ. До настоящего времени административным истцом не получены постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считают вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2021 года незаконным и необоснованным. Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества, сроках и лицах, которым были направлены запросы о наличии счетов в банке, иного имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку выводы об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременны, без установления всех мер. Судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника, который документируется актом и в ходе которого устанавливается и описывается имущество должника. Не проверены сведения об имуществе, направлены запросы о розыске имущества не во все компетентные органы. При этом права взыскателя могут быть нарушены несмотря на то, что взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа повторно через шесть месяцев, поскольку в указанные сроки должник-гражданин может быть признан банкротом (в том числе во внесудебном порядке).

Бездействие старшего судебного пристава ФИО2 заключается в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебном заседании не участвовал, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГПСП ФИО2, представитель административного ответчика, Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление судебного пристава исполнителя, в котором она указала, что с иском не согласна, указав на наличие исполненных действий, после совершения которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2022 года, представила копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась судебной повесткой по месту жительства, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, так как в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица - по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения (действия/бездействия) возлагаются на орган/должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приказом № года от 22.07.2020 года выданным мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, с ФИО3 взыскан долг в пользу НАО ПКБ в сумме 53 968,05 рублей.

09.06.2021 года на основании представленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного-пристава №-ИП, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены следующие действия:

направлены запросы в банки, в ЗАГС, в ФОМС, в ГИБДД, к оператору сотовой связи, в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ИФНС о счетах должника. При получении ответов, установлено, что ФИО3 не работает, не имеет движимого имущества, имеет в собственности объект недвижимости жилой дом, который является единственным жильем должника. По сведениям банков открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»;

22 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

31 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации;

24 января 2021 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 в ходе исполнительного производства осуществлён комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФМС, в ГИБДД, операторам сотовой связи, в Росреестр, в ФНС, в ЗАГС; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учётом поступившей информации о том, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель ФИО1 24 января 2022 года составила акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 24 января 2022 года и исполнительный документ были включены в реестр нарочной корреспонденции для передачи представителю взыскателя нарочно.

Оценив действия судебного пристава, суд установил, что приставом не производились запросы в ГИМС о маломерных судах, Росгвардию о выданных разрешениях на предметы ограниченные в обороте (например оружии), Госрехнадзор о зарегистрированной самоходной технике, т.е. запросы которые взыскатель просит направить.

Однако суд не считает, что в указанном случае судебный пристав допустил нарушения требований закона об исполнительном производстве, поскольку обязательности истребования сведений в указанных организациях законом не предусмотрено. Эти сведения не содержит каких-либо дополнительных персональных данных должника, которые способствовали бы розыску его лично или его имущества. При этом объем мер к розыску имущества определяет судебный пристав.

Кроме того административным истцом не доказано наличие у должника указанного имущества, которое не было отыскано судебным приставом, что привело к не установлению всего объема имущества, выбытию его из владения должника и не возможности исполнения судебного акта за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Исходя из сведений судебного пристава копия постановления и судебный приказ взыскателю не направлены, однако это не является нарушением, повлекшим нарушение прав взыскателя.

ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает направление постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня.

Согласно копии письма взыскателя и выданной доверенности (не отозванной, следовательно действующей) взыскатель просил выдавать подлинные исполнительные документы их представителю нарочно (л.д.75). Следовательно, указанное было согласовано между судебным приставом и взыскателем, направлено для снижения риска утраты почтовой корреспонденции, не явка представителя взыскателя за исполнительными документами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В настоящее время административный истец, как взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа к взысканию (ст.46, 21 Закона «Об исполнительном производстве»), суд не считает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку для удовлетворения такового иска не достаточно только формального нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а необходима совокупность нарушений и наличие нарушения прав взыскателя приведших к такому ущербу в правах, который не может быть восполнен.

Довод административного истца о том, что в период между окончанием исполнительного производства и правом взыскателя на предъявление исполнительного документа вновь к принудительному исполнение (6 месяцев установленных ч.2.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») должник может быть признан банкротом, что может лишить взыскателя возможности дальнейшего взыскания долга за счет имущества должника судом не принимается, поскольку основан на предположениях.

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отделения СП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности в части принятия мер к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области о взыскании с ФИО3 долга в сумме 53 968 рублей 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья