САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23605/2023
78RS0010-01-2021-000625-92
Судья: Шумило М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи Малиной Д.А..
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-608/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 66 666 руб. 67 коп.; с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 66 666 руб. 67 коп., с ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 66 666 руб. 67 коп.
Этим же решением суда с ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 733 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 733 руб., с ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 733 руб.
09.03.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертиз, в размере 29 000 руб.
В обоснование заявления ответчик указал, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно 200 000 руб., что составляет 50 %, в связи с чем судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Определением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 29 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебные экспертизы были проведены по ходатайству ответчика, в связи, с чем расходы на их проведение не подлежат взысканию с истца.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов проведение судебных экспертиз, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба.
Судом основные исковые требования были удовлетворены частично: из 400 000 рублей удовлетворено 200 000 рублей, то есть неудовлетворенная часть требования составляет 50%.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства определением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-220-Ю-2-554/21 от 01.12.2021 (л.д. 120-169, том 1).
Ответчиком к заявлению приложены платежное поручение № 205683 от 19.11.2021, счет № 2041 от 09.11.2021, из которых следует, что стоимость проведения данной экспертизы составила 23 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.47,49, том 3).
По ходатайству ответчика определением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта ООО «Экспертный Центр «ПитерЛэкс» № 21/22 от 01.12.2021 (л.д. 104-189, том 2).
Согласно представленному ответчиком счету № 21 от 29.09.2022 и квитанции ПАО «Сбербанк» стоимость производства повторной судебной экспертизы составила 35 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 48,50, том 3).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения баланса между правами сторон расходы на оплату услуг представителя и на производство судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально части неудовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, в виду следующего.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельствами дела.
В судебное практике разъяснено, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру оказанных экспертом услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не может быть отнесено к недопустимым доказательствам, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора. У суда первой инстанции имелись основания для проведения повторной экспертизы, которая положена в основу решения суда.
Доказательств, позволяющих истца освободить от несения вышеуказанных расходов, суду представлено не было.
Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что судебные экспертизы были назначены судом по ходатайству ответчика, в связи, с чем расходы на их проведение соответственно должен нести ответчик, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Общая сумма оплаченных расходов ответчиком за проведение двух экспертиз составляет 58 000 руб.(23 000+35 000= 58 000)
Таким образом, расходы, связанные с оплатой экспертиз, размер которых, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (50%), составляет 29 000 руб. (200 000/400 000= 29 000).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кранштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: