УИД: 36RS0006-01-2023-004879-70

Дело №2-4309/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие по не отмене приказа от 05.06.2014 №-з,

- о признании незаконным отказа от 16.06.2023 №52-17-18380 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании земельного участка,

- обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа от 16.06.2023 №52-17-18380 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 августа 2019 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

На ее обращение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, решением упомянутого органа от 16.06.2023 № 52-17-18380 в удовлетворении отказано.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, просила признать решение незаконным, с возложением обязанности на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика ДИЗО ВО предоставлен приказ от 05.06.2014 №-з о предоставлении земельного участка ФИО3

Административный истец заявленные требования уточнила, дополнив предмет заявленных требований о признании незаконным бездействие по не отмене приказа от 05.06.2014 №-з о предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, о возложении обязанности отменить указанный приказ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала на том, что земельный участок с кадастровым номером: № была ранее поставлен на кадастровый учёт, был предоставлен на основании приказа от 05.06.2014 №-з в собственность бесплатно ФИО3, которая свои права в установленном законом порядке не реализовала, права на земельный участок не зарегистрировала. Земельный участок снят с кадастрового учёта, а, следовательно, как объект права на дату обращения ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка отсутствует. Настаивает, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, свободен из чьих-либо прав, а, следовательно, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствуют.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО5, просила административный иск оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда, что правовым основанием для принятия оспариваемого решения, является положения пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, фактическим основанием – полное или частичное совпадение земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка. Настаивала, что земельный участок в установленном законом порядке предоставлен ФИО3, земельный участок с кадастровым номером: № (архивный) полностью расположен в границах формируемого земельного участка. Обращала внимание суда, что ранее с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка обратился ФИО1 Решением ДИЗО от 11.10.2022 № 52-17-23238 в утверждении схемы отказано. Указанное решение является предметом оспаривания в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.Определением суда от 01.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о надлежащем виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.06.2014 г. №з земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность бесплатно ФИО3 как многодетному гражданину.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 27.05.2022 г., сведения о правообладателе отсутствуют.

Из материалов дела и позиции представителя административного истца следует, что истец имеет право на предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, так как предоставленная схема расположения земельного участка полностью соответствует нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что ФИО3 прав на земельный участок не приобрела, земельный участок с кадастровым номером № как объект права отсутствует.

С учётом уточнения предмета заявленных требований истцами заявлены требования о признании незаконным бездействие по не отмене приказа от 05.06.2014 №-з о предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, о возложении обязанности отменить указанный приказ.

Таким образом, разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, как объекта права, наличие или отсутствие права на земельный участок у ФИО3, а следовательно, права ФИО2 на предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, существо заявленных требований, характер возникших правоотношений и применимый к ним материальный закон свидетельствуют о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче дела для распределения с целью рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определить, что административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействие по не отмене приказа от 05.06.2014 №-з, о признании незаконным отказа от 16.06.2023 №52-17-18380 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Передать гражданское дело на рассмотрение Советского районного суда города Воронежа.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко